Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 10-9320/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Гривко О.Н, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденной Шаховской О.Н. и ее защитника - адвоката Злотник Е.Е, осужденного Щербакова И.М. и его защитника - адвоката Исаева П.А, представителя потерпевшей... - адвоката Радзиевской М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Щербакова И.М. - адвоката Беркинова С.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, по которому

Щербаков И.М,...

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

по этому же приговору осуждена

Шаховская О.Н, в отношении которой представления или жалоб не подано, заявленный по делу потерпевшей... гражданский иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с осужденных в пользу потерпевшей... в счет возмещения причиненного ущерба... копеек, в счет компенсации морального вреда -... копеек;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших требования жалобы, мнение прокурора возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Щербаков И.М. признан виновным в совершении 19 сентября 2022 года совместно и по предварительному сговору с Шаховской О.Н. и неустановленными лицами грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Беркинов С.Е. в защиту осужденного Щербакова И.М. просит исключить из обвинения признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он не доказан, при этом обращает внимание, что умысел осужденных был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, также просит признать смягчающим наказание обстоятельством длительное содержания обвиняемого под стражей, длительное проведение расследования, что повлияло на состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Щербакова в преступлении, за совершение которого он осужден, сделаны судом по исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подробно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Все доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство сопоставлено как между собой, так и с другими доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств оценена на предмет достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым им отвергнуты одни доказательства, и не отвергнуты другие. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Потерпевшая Белоусова М.А. подробно сообщила суду о согласованных действиях соучастников, где неустановленный соучастник в телефонном разговоре, воспользовавшись ее доверчивостью, убедил впустить в квартиру Щербакова и Шаховскую, после чего Шаховская отвлекала ее внимание, а Щербаков в это время достал из комода денежные средства в сумме... рублей; потерпевшая обнаружила действия соучастников, потребовала вернуть денежные средства, на что соучастники, удерживая похищенное и после того как Щербаков оттолкнул потерпевшую с такой силой, что она упала, почувствовав физическую боль, с похищенным скрылись.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимых, где они, настаивая на частичном признании вины, вместе с тем, фактически не отрицают совершение ими тех действий, о которых показала потерпевшая.

Показания оперуполномоченного... о мероприятиях, в ходе которых были установлены Щербаков, Шаховская и задержаны по подозрению в совершении преступления; протоколы осмотра городских камер видеонаблюдения; показания свидетелей.., водителей такси, подвозивших подсудимых к месту месту жительства потерпевшей и обратно; иные приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий с показаниями потерпевшей.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств.

Вопреки мнению автора жалобы, установленным фактическим обстоятельствам произошедшего судом дана правильная правовая оценка.

Оснований для квалификации содеянного Щербаковым как тайного хищения имущества потерпевшей, на чем настаивает сторона защиты в жалобе, не имеется. Действия соучастников, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое завладение им в тот момент, когда эти действия стали очевидны для потерпевшей, потребовавшей вернуть похищенное. Соучастники, осознавая, что обнаружены, с целью удержания похищенного применив к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие, с похищенным скрылись. При этом проникли соучастники в квартиру с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей и, сообщая потерпевшей ложные сведения, то есть проникли в помещение противоправно.

Мнение автора жалобы об отсутствии в действиях соучастников предварительного сговора прямо противоречит согласованным действиям соучастников на всех этапах совершения преступления. Именно осведомленность соучастников о роли друг друга, точное выполнение каждым соучастником своей роли при совершении преступления обеспечило достижение единого преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшей.

В связи с изложенным действия Шербакова правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность Щербакова, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, принял во внимание характер и степень фактического его участия в совершении преступления, влияние этого участия на достижение преступного результата, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семей.

Все данные о личности осужденного, которые могут и должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, судом таковым признаны и учтены в должной мере. Новых обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, Судебной коллегией не установлено.

При постановлении приговора судом обсуждён вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С приведением конкретных фактических обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения этих положений уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Щербакову наказание является справедливым.

Исправительное учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определено судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года в отношении

Щербакова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: