Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-9376/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.

заявителя Калинича Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калинича Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, которым ж алоба Калинича Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Калинич обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве Иванова, которые выразилось в не проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении от 17 марта 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года ж алоба Калинич, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Калинич выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что суд, отказывая ему в удовлетворении жалобы, вообще не дал оценки и анализа его заявлению о преступлении от 17 марта 2021 года. указывает, что суд также уклонился от оценки действий\бездействий сотрудников полиции ГУЭБиПК МВД России, о привлечении которых он указывает в своем заявлении о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд, соглашаясь с действиями\бездействиями сотрудников Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве, лишил его возможности реализовать свои конституционные права, прямо предусмотренные УПК РФ. Просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов, 17 марта 2021 года заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении сотрудников полиции ГУЭБиПК МВД России.

В Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве поступило обращение Калинич о неправомерных действиях должностных лиц органов внутренних дел 5 июля 2021 года.

5 августа 2021 года заместитель руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Иванов дал ответ заявителю, согласно которому его обращение рассмотрено, рассмотрению в порядке гл. 19 УПК РФ не подлежит, поскольку конкретных данных о признаках преступления обращение не содержит.

Доводы заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения являются не состоятельными, поскольку при проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ, а название обращения как "заявление о преступлении", не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке. О принятом решении заявитель был уведомлен, оснований считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось, не имеется, поскольку суду представлена копия уведомления, содержащая необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд, не усмотрев со стороны должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве н арушений закона, в том числе требований ст. 144, 145 УПК РФ, конституционных прав и свобод заявителя, препятствия доступу к правосудию, оставил жалобу без удовлетворения.

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено и разрешено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 41 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, по результатам рассмотрения следственным органом дан ответ, отвечающий требованиям ст. 122 УПК РФ, в котором указаны основания и мотивы принятого решения. О принятом решении заявитель извещен надлежащим образом.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что признавать незаконными действия и бездействия должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве, в данном случае, оснований не имеется, так как нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Калинича, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения ж алоба Калинич Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: