Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-9408/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, адвоката Лобзиной Э.Б, представившей удостоверение и ордер, осужденной Мухачевой Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Севернрого Административного Округа города Москвы Р.М. Ферзули на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым Мухачевой Дине Викторовне заменена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года на исправительные работы на срок 29 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухачева осуждена приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Мухачевой исчислен с 17 марта 2023 года; окончание срока - 19 января 2024 года.

Осужденная Мухачева обратилась в Головинский районный суд города Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года ходатайство осужденной Мухачевой было удовлетворено и осужденной заменена неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, на исправительные работы на срок 29 дней, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд нарушил уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный закон. Обращает внимание, что ходатайство осужденной было рассмотрено в отсутствие прокурора, который не был извещен о дате рассмотрения ходатайства. Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство осужденной, нарушил положения ч. 2 ст. 72 УК РФ. Просит отменить постановление суда и материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2, 2.1 и 6 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса, касающегося замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, а также и прокурор. Указанные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Между тем, как следует из представленных материалов, 21 декабря 2023 года суд рассмотрел ходатайство осужденной Мухачева в отсутствие государственного обвинителя и потерпевших.

При этом, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении прокурора и потерпевших о рассмотрении ходатайства осужденной.

Кроме того, из представленных материалов следует, что на день рассмотрения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения своды на более мягкое наказание, Мухачевой не отбыто 29 дней лишения свободы.

Суд, принимая решение о замене неотбытого наказания на исправительные работы на срок 29 дней, не учел положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой, при замене наказания одному месяцу лишения свободы соответствует три месяца исправительных работ.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Допущенные нарушения судом первой инстанции являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материала направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении Мухачевой Дины Викторовны отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: