Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 10-9459/2024

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике Егоровой П.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 10023 и ордер N 236 от 05.06.2024 г.; адвоката фио, предоставившего удостоверение N 15452, ордер N 15 от 29.05.2024 г, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившей удостоверение N 15242, ордер N 668 от 15.05.2024 г, представителя заинтересованных лиц

- ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489, ИНН 7838047088), ООО "Приозерская рыбная компания", адрес Салма", - адвоката Смоляковой И.Н, удостоверение N 19610, ордера NN 2, 3, 4, 5, представителя потерпевшего ПАО "ОФК Банк" в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Смоляковой И.Н, фио, заинтересованных лиц - директоров ООО "Рыбстандарт" фио и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, по которому по уголовному делу в отношении

Гордеева Николая Николаевича -... осужденного по приговору Мещанского районного суда адрес от 09.03.2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.09.2021 г, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 г. по п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ) ч.2 ст. 201 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в ИК строгого режима.

По приговору разрешен гражданский иск потерпевшего ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представителя потерпевшего фио - адвоката фио

Суд до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранил аресты, наложенные на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ПАО "ОФК Банк", номинальной стоимостью сумма каждая: в количестве 31 487 644 штук, общей номинальной стоимостью сумма, принадлежащие фио; в количестве 28 940 155 штук общей номинальной стоимостью сумма, принадлежащие фио; в количестве 31 487 644 штук общей номинальной стоимостью сумма, принадлежащие фио; а также на имущество, принадлежащее: адрес Салма" на общую сумму сумма, ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) на общую сумму сумма, ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049) на общую сумму сумма, ООО "Приозерская рыбная компания" на общую сумму сумма.

По ходатайствам представителя потерпевшего ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, представителя потерпевшего фио - адвоката Мустафина И.Р, судебного пристава- исполнителя ГУ ФССП по адрес фио о разьяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора суда принято решение об их удовлетворении.

Суд постановилуточнить резолютивную часть приговора Мещанского районного суда адрес от 09.03.2021 г. в отношении фио указанием о том, что аресты, наложенные на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ПАО "ОФК Банк", номинальной стоимостью сумма каждая: в количестве 31 487 644 штук, общей номинальной стоимостью сумма, принадлежащие фио; в количестве 28 940 155 штук общей номинальной стоимостью сумма, принадлежащие фио; в количестве 31 487 644 штук общей номинальной стоимостью сумма, принадлежащие фио; а также на имущество, принадлежащее: адрес Салма" на общую сумму сумма, ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) на общую сумму сумма, ООО "Рыбстандарт" (ИНН 7838047088) на общую сумму сумма, ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049) на общую сумму сумма, ООО "Приозерская рыбная компания" на общую сумму сумма не отменять, сохранив их до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, обратив взыскание на указанное имущество в счет погашения причиненного потерпевшим ущерба.

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованных лиц ООО "Приозерская рыбная компания" и ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) - адвоката Смоляковой И.Н. об отмене ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) на общую сумму сумма и ООО "Приозерская рыбная компания" на общую сумму сумма постановлено отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитников, а также представителей потерпевших, просивших постановление суда оставить без изменения, представителя заинтересованных лиц- адвоката Смолякову И.Н, просившую об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с ходатайством о разьяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, так как из приговора не следует, обращено взыскание на имущество, арест на которое был сохранен судом в приговоре.

Также с аналогичным ходатайством о разьяснении сомнений и неясностей обратился в суд представитель потерпевшего фио - адвокат Мустафин И.Р. и судебный пристав- исполнитель фио, который просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Помимо этого, с ходатайством об отмене ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рыбстандарт" и ООО "Приозерская рыбная компания" обратилась адвокат Смолякова И.Н, так как имущество, арест на которое был сохранен судом, не имеет отношения к ПАО "ОФК Банк" и осужденному Гордееву Н.Н.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 11.09.2023 года было вынесено решение по ходатайствам в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Смолякова И.Н. в интересах

ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) и ООО "Приозерская рыбная компания", выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование, ссылаясь на судебные решения по уголовному делу о наложении ареста на имущество, указывает, что суду были представлены документы, подтверждающие, что фио не был и не является номинальным руководителем ООО "Рыбстандарт" и ООО "Приозерская рыбная компания" и ООО "СХП Салма", поскольку приобрел их на основании договоров купли-продажи, заключенных 25.12.2018 г, в связи с чем является добросовестным приобретателем имущества, после получения которого принял меры к увеличению уставного капитала обществ посредством третьего не аффилированного лица - ООО "К100", созданного в мае 2021 г, основным участником которого является Власов П.А, а фио не имеет к данному имуществу никакого отношения, не является бенефициарным управляющим данных обществ.

Полагает, что поскольку ООО "К100" не имеет отношение к фио и уголовному делу, сохранение ареста на имущество ООО "Рыбстандарт", ООО "Приозерская рыбная компания" и ООО "СХП Салма" нарушает права и законные интересы данных компаний.

Просит также учесть, что суд изменил резолютивную часть приговора, в которой отсутствовало указание на сохранение ареста на имущество ООО "Рыбстандарт".

В апелляционной жалобе

представители ООО "Рыбстандарт" - директора фио, фио просят об отмене постановления суда.

В обоснование приведены доводы о том, что представители юридического лица не были уведомлены о судебном заседании, в связи с чем ООО "Рыбстандарт" (ИНН 7838047088) не принимало участие в судебном заседании.

Просят суд учесть, что по приговору суда не был сохранен арест на имущество ООО "Рыбстандарт", вывода по сохранению ареста на имущество общества нет в приговоре и в решении суда апелляционной инстанции, в связи с чем считают, что суд необоснованно вынес решение о наложении ареста на имущество, который, по их мнению прекратил свое действие 11.03.2021 г.

По указанным основаниям, считают, что суд был не вправе изменять решение суда, изложенное в приговоре, который вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе

адвокат фиов интересах ООО "СХП Салма"

просит об отмене постановления суда.

В обоснование, ссылаясь на решения Конституционного суда РФ приводит доводы о том, что фио не был и не является номинальным руководителем ООО "СХП Салма", поскольку приобрел его на основании договора купли-продажи, заключенного 25.12.2018 г, в связи с чем является добросовестным приобретателем имущества, в рамках реализации своих законных прав он занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Просит суд учесть, что фио не имеет к имуществу ООО "СХП Салма" никакого отношения, он не является бенефициарным управляющим данного общества, в связи с чем отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ООО "СХП Салма".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, то есть возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и другое, и не затрагивают интересов сторон.

Разрешая ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мещанского районного суда адрес от 09.03.2021 года, суд проверил доводы, изложенные в поступивших в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ ходатайствах, исследовал необходимые материалы дела и представленные документы, а также приговор суда и последующие судебные решения, после чего обоснованно пришел к выводу о необходимости разьяснить вывод суда, изложенный в резолютивной части приговора Мещанского районного суда адрес от 09.03.2021 г, так как при исполнении приговора возникли определенные препятствия к исполнению его, поскольку в приговоре не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое судом на досудебной и последующей стадии производства по уголовному делу был наложен и продлен арест.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своих ходатайствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел убедительные мотивы принятого решения, обоснованно сославшись на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которого, каждый приговор должен содержать ответы на все вопросы, подлежащие разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не надлежащее исполнение положений 299 УПК РФ влечет возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора, что и было по делу выявлено.

Так, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество ООО "Рыбстандарт" (несколько юридических лиц), ООО "Приозерская рыбная компания" и ООО "СХП Салма", имел цель обеспечить исполнении приговора в части имущественных взысканий, для сохранности имущества в целях защиты субьективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Однако при постановлении приговора суд не указал о том, что на имущество, арест на которое был наложен по постановлениям суда, необходимо обратить взыскание в счет погашения гражданских исков. Такое решение суда отвечает в полном обьеме принципам уголовного закона, поскольку направлено на реализации прав лиц, потерпевших от преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, приведенные адвокатами и заинтересованными лицами в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции адвокатом фио, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем отклоняются как необоснованные, так как на стадии разрешения вопросов по вступившему в законную силу приговору суда законом это не предусмотрено. Ссылки в жалобах и в суде апелляционной инстанции на то, что вследствие гражданско-правовых договоров произошла смена собственников юридических лиц, интересы которых адвокат фио представляет, и, которые не должны нести ответственности за действия осужденного, доводы о том, что ООО "К 100" не имеет отношение к фио, не должно подвергаться ограничению в правах в связи с этим, также напрямую связаны с оценкой тех фактических обстоятельств, которые установлены судом в приговоре, вынесенном 09.03.2021 г, что на стадии исполнения приговора и рассмотрения вопросов, возникающих в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, закон исключает.

Обсуждение адвокатом фио незаконности постановления, так как суд в постановлении разрешилвопрос по обращению взыскания на имущество ООО "Рыбстандарт" (ИНН 7838047088) на общую сумму сумма, не влечет отмену постановления, поскольку суд устранил неясность в этой части. По уголовному делу следует, что по постановлению Басманного районного суда адрес от 23.05.2019 г. на имущество ООО "Рыбстандарт" (ИНН 7838047088) был наложен арест, в связи с чем суд в порядке разьяснения неясностей при отсутствии в приговоре вывода о судьбе арестованного ООО "Рыбстандарт" (ИНН 7838047088) имущества обоснованно сформировал вывод, позволяющий окончательно разрешить все вопросы, связанные с судьбой данного имущества, арестованного по уголовному делу.

По доводам жалобы заинтересованных лиц о том, что были нарушены права ООО "Рыбстандарт" (ИНН 7838047088) установлено, что в судебном заседании в суд первой инстанции принимала участие адвокат Смолякова И.Н, которая, как следует из ее пояснений суду апелляционной инстанции и ордеров, выданных на защиту интересов юридических лиц, представляет интересы всех заинтересованных юридических лиц, в связи с чем нарушения прав ООО "Рыбстандарт" (ИНН 7838047088) при рассмотрении судом первой инстанции вопроса в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ не было допущено. Более того, по делу следует, что решение суда адвокатом получено, к апелляционной жалобе директоров ООО "Рыбстандарт" (ИНН 7838047088) оно приобщено, что дополнительно свидетельствует о соблюдении прав заинтересованных лиц при рассмотрении вопроса о разьяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайств обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года о разьяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мещанского районного суда адрес от 09.03.2021 г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: