Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-9970/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Власовой Н.Н, ее защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Власовой Н.Н. и адвоката Мухаркина Д.И.

на приговор Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым:

Власова.., паспортные данные, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, незамужняя, официально не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, -осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на Власову Н.Н. в период испытательного срока обязанности не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы Власовой Н.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Мухаркина Д.И, прокурора, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Власова Н.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Власовой Н.Н. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Власова Н.Н. вину в совершении данного преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Власова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств ее вины по предъявленному обвинению, наличия у нее умысла на совершение данного преступления и преступного сговора с неустановленными лицами, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Подробно анализируя доказательства по уголовному делу, осужденная указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Утверждает, что показания свидетеля фио основаны на предположениях и являются в связи с этим недопустимым доказательством.

Показания иных свидетелей, как считает осужденная, не подтверждают и не опровергает ее причастность к инкриминируемому преступлению, отмечая при этом противоречия в их показаниях.

Также Власова Н.Н. отмечает противоречия в показаниях потерпевшего Кононенко А.А, в т.ч. об обстоятельствах их знакомства, числе их встреч, предоставленной ему информации о месте ее работы и объеме полномочий, содержании их общения, этим противоречиям судом оценка не дана. Указывает также на то, что приведенные в приговоре показания потерпевшего ни по объему, ни по содержанию не соответствуют полученным в суде показаниям, вследствие чего оценка их судом отсутствует.

Показания свидетеля фио, по мнению осужденной, необоснованно отклонены судом. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела информации о местонахождении фигурирующих по делу лиц - Такмазяна, Арутюняна, Абгаряна.

Считает, что ее показания в судебном заседании необоснованно отвергнуты судом, отмечая, что они согласуются между собой и с иными материалами дела. Обращает внимание на ряд письменных доказательств, подтверждающих, по ее мнению, ее непричастность к преступлению, поскольку они свидетельствуют о том, что она в рассматриваемый период в ООО "... " не работала и находилась за пределами РФ, а также на имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к сотрудничеству потерпевшего с ООО "... " и переводу фио денежных средств, из которых следует, что данное сотрудничество началось ранее знакомства с ней. Утверждает, что ее знакомство с потерпевшим носило случайный и эпизодический характер.

Также осужденная ссылается на то, что в приговоре отсутствует существенная часть событий преступления, а именно, ложные торговые операции на брокерском счете, открытом потерпевшему в... и имитация потери денежных средств по причине изменения биржевых цен.

Кроме того, указывает, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст.73 УК РФ, - дата, место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом не установлен момент возникновения у нее умысла на совершение преступления; подконтрольность ей и ее соучастникам компаний "... " и "... " установлена не была. Перечисление на ее банковский счет и счет ООО "... " денежных средств со счета ООО "... " с целью получения и выплаты заработной платы, как считает осужденная, не свидетельствует о неисполнении ООО "... " взятых на себя обязательств перед потерпевшим.

По мнению осужденной, имеет место несоответствие между указанным в приговоре периодом совершения преступления и фактическими обстоятельствами дела, поскольку преступные действия в отношении Кононенко А.А. были совершены в 2015 году, в обвинительном заключении отсутствуют обстоятельства указанного следователем периода совершения преступления с 28 ноября 2013 года по 13 мая 2016 года.

Также, как указывает осужденная, не установлены обстоятельства распределения и исполнения ею преступных ролей, обращая внимание на то, что подавляющая часть преступных действий, по версии следствия, совершенны неустановленными лицами, обстоятельства ее сговора с которыми не установлены.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская экспертиза, позволяющая удостовериться в правильности удовлетворения гражданского иска потерпевшего, в приговоре не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о хищении ею данной суммы. Отсутствие расчета похищенных у потерпевшего денежных средств является существенным нарушением, поскольку сумма похищенных средств является квалифицирующим признаком преступления и обязательна к установлению. При этом ссылается на то, что в своем иске Кононенко А.А. сообщает о событиях, которые отсутствуют в материалах дела, сумму иска потерпевший обуславливает только тем обстоятельством, что после очередного перевода им на счет ООО "... ", со счета этой компании был сделан перевод на счет ООО "... " в размере сумма

В условиях неустановленных обстоятельств преступления, неустановленных соучастников и их количества, в отсутствии судебной бухгалтерской экспертизы, как указывает осужденная, невозможно определить сам факт получения ею средств потерпевшего и конкретную полученную ею сумму.

Ссылается также на несоответствие выводов суда о присвоении и распределении похищенных у Кононенко А.А. денежных средств материалам дела.

Также обращает внимание на нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия: незаконное продление срока предварительного расследования путем приостановления и возобновления следствия; незаконный дополнительный допрос потерпевшего после возвращения судом уголовного дела прокурору.

Кроме того, ссылается на то, что в протоколах судебных заседаний искажены некоторые детали, имеющие значение для установления событий преступления и оценки показаний свидетелей.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считая, что для этого имеются основания.

В судебном заседании, поддерживая доводы своих апелляционных жалоб, осужденная также обратила внимание на то, что, в соответствии с исследованной судом выпиской по расчетному счету ООО "... ", поступающие на счет средства преимущественно распределялись на счета юридических лиц, которые не имеют к ней отношения, возглавляемых неустановленными лицами. Материалы дела, по ее мнению, содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на совершение преступления третьими лицами.

Обратила внимание на нарушение ее конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Отметила, что, по ее мнению, протокол судебного заседания во время судебного следствия не велся, о чем свидетельствуют имеющиеся искажения и существенные различия с аудиопротоколом, указав, что приговор и протокол судебного заседания ей своевременно предоставлены не были.

Отметила, что приговор содержит явные признаки копирования текста из обвинительного заключения.

Оспаривала применение в отношении нее положений ст.73 УК РФ и перечень обстоятельств, указанных судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мухаркина Д.И. осужденная не поддержала, указав, что жалоба подана в нарушение закона.

Адвокат фио в судебном заседании, поддерживая позицию осужденной, также просила приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаркин Д.И. в защиту Власовой Н.Н. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины Власовой Н.Н. по предъявленному ей обвинению, дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что признавая Власову Н.Н. виновной, суд исходил из того, что Власова Н.Н. получила деньги на банковский счет ООО "... ", при этом в ходе судебного следствия установлено, что Власова Н.Н. никакого отношения к ООО "... " не имела, не являлась ее руководителем либо учредителем, распоряжаться счетом ООО "... " не могла, у ООО "... " отсутствовали номинальные руководители, подчинявшиеся Власовой Н.Н...

Просит приговор от 27 января 2023 года в отношении Власовой Н.Н. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор от 27 января 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимой в ходе судебного следствия.

По мнению стороны обвинения, при рассмотрении уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, вина Власовой Н.Н. в совершении преступления установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом, наряду с версией подсудимой, дана надлежащая оценка. Наказание осужденной назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Просит приговор от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что 09 сентября 2022 года по назначению суда в дело вступила адвокат Антонова А.В, от услуг которой Власова Н.Н. отказалась, но суд не принял ее отказ, не выяснив у Власовой Н.Н. ее желание либо нежелание заключить соглашение с другим адвокатом по ее выбору.

23 ноября 2022 года Власова Н.Н. заявила отвод адвокату Антоновой А.В. по причине утраты доверия и наличия между ними конфликта, однако суд отказал в удовлетворении отвода, расценив заявленный подсудимой отвод адвокату как отказ Власовой Н.Н. от услуг адвоката, указав в постановлении, что отказ подсудимой от назначенного ей адвоката не является для суда обязательным.

При этом из материалов уголовного дела следует, что к ознакомлению с делом адвокат Антонова А.В. приступила лишь 12 октября 2022 года, полностью ознакомилась с материалами дела только 30 ноября 2022 года, т.е. когда судебное следствие фактически было закончено, что свидетельствует о том, что на момент вступления в дело, а также на момент заявленного Власовой Н.Н. отвода защитнику, адвокат Антонова А.В. с материалами уголовного дела ознакомлена не была, при этом ходатайств об ознакомлении с уголовным делом не заявляла, вопросов допрашиваемым судом лицам не задавала, замечаний по исследованным доказательствам стороны обвинения не приносила.

После возобновления судом судебного следствия в дело по назначению суда 26 января 2023 года вступил адвокат Мухаркин Д.И.

Согласно протокола судебного заседания при вступлении в дело данного адвоката суд не выяснял у Власовой Н.Н, согласна ли она, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Мухаркиным Д.И, готов ли адвокат к судебному заседанию, ознакомился ли с материалами уголовного дела, согласована ли у него позиция с подсудимой. При этом в этот же день судебное следствие было закончено, и участники процесса выступили в прениях, Власова Н.Н. в прениях свою позицию не высказала, от последнего слова она отказалась.

В материалах дела имеется расписка адвоката Мухаркина Д.И. (т.22, л.д.229), из которой следует, что на момент вступления в дело и выступления в прениях он также не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела.

Также в материалах дела имеется апелляционная жалоба адвоката Мухаркина Д.И, поданная в защиту Власовой Н.Н, состоящая из одного абзаца, содержащего указание на то, что приговор Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В материалы дела осужденной Власовой Н.Н. представлены решения Совета Адвокатской палаты адрес от 30 января 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Антоновой А.В. и Мухаркина Д.И, защищавших Власову Н.Н. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, за ненадлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей перед доверителем Власовой Н.Н, выразившееся в осуществлении ими ее защиты в судебных заседаниях Преображенского районного суда адрес по настоящему уголовному делу без предварительного ознакомления с материалами уголовного дела, а у адвоката Мухаркина Д.И. - также в подготовке и подаче им 17 февраля 2023г. апелляционной жалобы на обвинительный приговор Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023г. в отношении Власовой Н.Н. без указания предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и доводов, подтверждающих позицию защитника, указанную в резолютивной части апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы осужденной о нарушении ее права на защиту нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в приговоре суда не приведены и не получили никакой оценки исследованные в судебном заседании доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Власова Н.Н, а именно: список сотрудников и копии пропусков ООО "... "; договор аренды между ООО "... " и Управляющей компанией... ; ответ на запрос от компании ООО "Хэдхантер"; копия заграничного паспорта Власовой Н.Н.; сведения об отношениях между ООО "... " и ООО "... "; информация о компании "... ", которая представляет брокерское программное обеспечение, с помощью которого осуществлялась торговля активами на счете потерпевшего Кононенко А.А.; сведения ИФНС России N21 по адрес в отношении ООО "Групп ЛэндГ".

Вместе с тем, в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре суд сослался как на доказательства вины Власовой Н.Н. на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в т.ч.: протокол осмотра документов от 04.12.2018г, представленных из ИФНС России N8 по адрес в отношении ООО "... "; протокол осмотра документов от 19.11.2018г, изъятых в ИФНС России N3 по адрес в отношении ООО "... "; показания свидетеля фио на предварительном следствии.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции следует в полном объеме проверить доводы осужденной и ее защиты, а также исследовать представленные сторонами доказательства и по результатам полного и объективного исследования обстоятельств дела принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденной, при этом эти доводы сторона защиты вправе заявить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия исходит из того, что приговором суда в отношении Власовой Н.Н. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений, оснований для ее изменения на более строгую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023 года в отношении Власовой... - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Власовой... оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: