Постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 2м-0053/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника - адвоката фио об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бочкарева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Бочкарев А.А. обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки за заведомо незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении фио с соблюдением правил подсудности поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В подготовительной части судебного заседания адвокат фио заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении фио в соответствии с ч.1 ст.35 УПК РФ и передаче настоящего уголовного дела в Щербинский районный суд адрес, мотивируя тем, что никто из участников уголовного судопроизводства не проживает на адрес районного суда адрес, при этом ряд свидетелей проживают в значительной отдаленности от указанного суда. Так, подсудимый Бочкарев А.А, свидетели фио, фио проживают на территории, отнесенной к подсудности Щербинского районного суда адрес. Кроме того, в значительной отдаленности от Хамовнического районного суда адрес проживают адвокаты, а также фио (лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в связи с заключением досудебного производства) проживает в адрес, а свидетели фио - в адрес, фио - в адрес, фио - в адрес. Таким образом, по мнению защитника, имеются основания для изменения территориальной подсудности и рассмотрения уголовного дела в отношении фио в Щербинском районном суде адрес.

Подсудимый Бочкарев А.А. и защитник - адвокат фио в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении фио, направив дело в Щербинский районный суд адрес по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Прокурор фио, не согласившись с ходатайством, просила отказать в его удовлетворении, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защитника по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Согласно ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьей вышестоящего суда по ходатайству стороны, в том числе, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

По смыслу ст.35 УПК РФ при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая подсудимого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Как следует из заявленного ходатайства и выступлений участников данного процесса, подсудимый и его защитник выразили согласие и просят об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела, в частности из списка, приложенного к обвинительному заключению, установлено, что заявленные к вызову в суд свидетели не проживают на территории подсудной Щербинскому районному суду адрес, при этом те свидетели, на которые ссылается защитник в своем ходатайстве, а именно: фио, фио, фио, фио, фио отсутствуют в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. При этом перечисленные в списке лица, подлежащие вызову в суд первой инстанции, в основном проживают в одном населенном пункте - в адрес.

Что касается доводов ходатайства о том, что в значительной отдаленности от Хамовнического районного суда адрес проживают адвокаты, то согласно ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, кроме того, согласно ч.3 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, положения которого в силу п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" обязательны для адвоката, последний не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Доводы адвоката фио о возможных сложностях при рассмотрении уголовного дела, связанных с явкой в суд стороны защиты и иных участников производства по делу, проживающих в адрес и адрес, в силу отдаленности от Хамовнического районного суда адрес, являются несостоятельными, поскольку имеется регулярное, разнообразное транспортное сообщение как в адрес, так и адрес, кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность допроса участников процесса посредством видео-конференц-связи, что не нарушит чьих-либо прав.

Каких-либо иных оснований изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст.35 УПК РФ, стороной защиты не заявлено и в материалах дела не содержится.

Изменение территориальной подсудности в данном случае, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в Щербинский районный суд адрес не имеется.

Полагая, что рассмотрение уголовного дела в отношении фио, принятое с соблюдением правил подсудности, в Хамовническом районном суде адрес будет отвечать интересам и соблюдению прав всех участников уголовного судопроизводства, объективному и независимому рассмотрению уголовного дела, осуществлению правосудия в разумный срок, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката фио об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 125 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника - адвоката фио об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бочкарева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий