Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-0175/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Другалевой О.М., Другалева А.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

"Признать обязательства (задолженность) по договору займа денежных средств от 04.08.2016 и процентов, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения от 17.12.2019 по делу N 2-4783/2019 общим обязательством супругов Другалева Александра Юрьевича и Другалевой Олеси Михайловны.

В удовлетворении требования Шабалина Сергея Васильевича к Другалеву Александру Юрьевичу и Другалевой Олесе Михайловне о расторжении брачного договора либо исключении из него положений о режиме раздельной собственности на имеющиеся у супругов имущество - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шабалин С.В. обратился в суд с иском к Другалеву А.Ю, Другалевой О.М, просил расторгнуть брачный договор от 17.03.2022 между Другалевым А.Ю. и Другалевой О.М. или исключить из него положения о раздельной собственности на уже имеющееся у супругов имущество, приобретенное в период брака, признать задолженность по договору займа от 04.08.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами по утвержденному Чертановским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4783/2019 17.12.2019 общим обязательством супругов Другалева А.Ю. и Другалевой О.М, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между истцом Шабалиным С.В. и ответчиком Другалевым А.Ю. был заключен договор займа денежных средств от 04.08.2016, определением Чертановского районного суда адрес от 17.12.2019 по делу N2-4783/2019 утверждено мировое соглашение, по которому Другалев А.Ю. обязался выплатить долг; в связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный, и возбуждено исполнительное производство, за период с 2020-2021г. с должника взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе в ходе исполнительного производства сумма Общая задолженность согласно справке судебного пристава-исполнителя составляет в настоящий момент сумма Другалев А.Ю. и фио состоят в зарегистрированном браке с 12.08.2014. В ходе рассмотрения дела N2-1958/2022 по иску истца к ответчику Другалеву А.Ю, с привлечением к участию в деле Другалевой О.М. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, выкупе доли, обращении взыскания истцу стало известно о заключенном брачном договоре между Другалевым А.Ю. и фио Истец полагает, что имеет право требовать изменения условий брачного договора или его расторжения, поскольку условия брачного договора ущемляют его права как кредитора фио Обязательства по возврату долга являются общим для ответчиков, поскольку они являются супругами, заемные денежные средства были использованы для проживания ответчиков и приобретения совместно нажитого имущества, в том числе автомобилей. Собственных средств супругам было недостаточно ввиду отсутствия постоянного заработка, наличия кредитных обязательств перед банками, задолженности по налогам и сборам.

Истец Шабалин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Другалев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката фио, которая возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Другалева А.Ю. на его правопреемника (наследника) фио, в связи со смертью Другалева А.Ю, умершего 21 июля 2023 года.

Представитель ответчика Другалевой О.М. - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шабалин С.В. доводы апелляционных жалоб не признал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ).

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (п.1).

2. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Статья 44 СК РФ предусматривает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п.1).

2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 08 июня 2022 года по делу N 2- 1958/2022 по иску фио к Другалеву А.Ю. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, выкупе доли, обращении взыскания, выделена доля Другалева А.Ю. в размере 0, 262 в стоимости общего имущества супругов - автомобиле марки марка автомобиля - Benz C 180, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Е 191 АС 797, с обращением на неё взыскания путем продажи транспортного средства с публичных торгов в рамках исполнительного производства N 149716/20/77024-ИП с передачей вырученных средств в пользу фио В остальной части требований - отказано.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Другалев А.Ю. и фио (до брака Молчанова) О.М. с 12.08.2014 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у Другалева А.Ю. возникло денежное обязательство перед Шабалиным С.В. в соответствии с заключенным между ними договором займа.

17.12.2019 Чертановским районным судом адрес заключено мировое соглашение по делу N 2-4783/2019 по иску фио к Другалеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2016.

30.03.2020 Чертановским ОСП ГУ ФССП по адрес возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: долг в размере сумма в отношении должника Другалева А.Ю...

В ходе исполнительного производства было установлено, что за супругой должника Другалевой О.М. зарегистрированы транспортные средства: а/м марки марка автомобиля - Benz C 180, 2013 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Е 191 АС 797, и а/м марки марка автомобиля, 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. У 328 ЕН 797.

Постановлением от 14.09.2021 указанные автомобили были арестованы, в отношении них наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Другалев А.Ю. и фио 17.03.2022 заключили брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора. О заключении брачного договора должник Другалев А.Ю. не уведомил кредитора фио

Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супруга юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Автомобиль марка автомобиля, 2006 г.в, является личной собственностью Другалевой О.М, отчужден ею, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в, приобретен Другалевой О.М. в период брака, при этом часть стоимости автомобиля была оплачена денежными средствами, полученными от продажи личного автомобиля, в связи с чем, 0, 476 доли от стоимости автомобиля является личным имуществом, 0, 524 долей - общим имуществом супругов, 0, 262 - доля каждого супруга.

Денежные средства по договору займа от 04.08.2016, заключенному между Шабалиным С.В. и Другалевым А.Ю, поступили в совместную собственность супругов фио, О.М, они распорядились ими в целях удовлетворения потребностей семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 решение Чертановского районного суда от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке по исполнительному производству от 28.01.2022 остаток задолженности составил сумма

При таких обстоятельствах, суд, установив, что денежные средства по договору займа от 04.08.2016, заключенному между Другалевым А.Ю. и Шабалиным С.В, были израсходованы на нужды семьи Другалева А.Ю. и Другалевой О.М, руководствуясь приведенными выше нормами семейного законодательства, пришел к выводу о признании обязательств по договору займа денежных средств от 04.08.2016 и процентов, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения от 17.12.2019 по делу N 2-4783/2019, общим обязательством супругов Другалева А.Ю. и Другалевой О.М.

Разрешая требования истца об оспаривании брачного договора между Другалевой О.М. и Другалевым А.Ю, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что по смыслу п.1 ст. 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора права кредитора защищаются не путем оспаривания брачного договора, а путем имущественных требований к супругу.

Решение суда в части разрешения требований об оспаривании брачного договора, заключенного между Другалевой О.М. и Другалевым А.Ю, сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным не проверять решение суда в указанной части.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требований о признании обязательств по договору займа денежных средств от 04.08.2016 и процентов, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения от 17.12.2019 по делу N 2-4783/2019, общим обязательством супругов Другалева А.Ю. и Другалевой О.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Оспаривая решение суда в части разрешения требований о признании долговых обязательств Другалева А.Ю. общими обязательствами супругов, ответчики указали в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции не проверено, были ли израсходованы денежные средства, полученные Другалевым А.Ю. по договору займа с Шабалиным С.В. от 04.08.2016, на нужды семьи, также указали на то, что истцом таких доказательств представлено не было.

Приведенные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что денежные средства, полученные Другалевым А.Ю. по договору займа с Шабалиным С.В. от 04.08.2016, были потрачены на нужды семьи Другалева А.Ю. и Другалевой О.М. установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес по делу N 2-1958/2022 по иску фио к Другалеву А.Ю, при этом фио была привлечена к участию в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, вследствие чего указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а установленные им обстоятельства, не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи