Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-0229/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Мельниковой Т.В. по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ТСН адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Терра-Проф" к Мельниковой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Терра-Проф" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 по 20 декабря 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 декабря 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Терра-Проф" обратился в суд с иском к Мельниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Мельникова Т.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1606 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:78, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 544 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:28604, расположенных по адресу: адрес. Данные объекты недвижимости находятся на территории единого комплекса недвижимого имущества "Коттеджный адрес" и присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО "Терра-Проф". Ответчик услуги получает, однако с 01.10.2020 года и по настоящее время их не оплачивает, показания приборов не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с Мельниковой Т.В. сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.12.2021 в размере сумма, и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просили представитель ответчика Мельниковой Т.В. по доверенности фио, а также представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ТСН адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях ТСН адрес, которое не было привлечено к участию в деле.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ТСН адрес, права и обязанности которого затрагивает обжалуемое решение по данному гражданскому делу, в связи с чем, адрес Новахово" было лишено возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05 сентября 2022 года является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ООО "Терра-Проф" по доверенности Гарбузюк О.С, явился, заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Мельниковой Т.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Представитель ответчика Мельниковой Т.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца ООО "Терра-Проф" по доверенности Гарбузюка О.С. от иска к ответчику Мельниковой Т.В. изложен в письменной форме, подписан уполномоченным представителем истца по доверенности Гарбузюком О.С. и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца ООО "Терра-Проф" разъяснены и понятны, о чем, в том числе, указано в заявлении представителя истца об отказе от иска, учитывая, что отказ от иска заявлен стороной истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца ООО "Терра-Проф" по доверенности Гарбузюка О.С. от иска к ответчику Мельниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года -отменить.

Принять отказ истца ООО "Терра-Проф" от исковых требований к Мельниковой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО "Терра-Проф" к Мельниковой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи