Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-0238/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года по делу N2-1487/2023, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу Яблокова Игоря Станиславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Яблоков И.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки" о возмещении ущерба, просил взыскать с адрес Москвы адрес Черемушки" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что сумма взысканного ущерба завышена, просит провести судебную экспертизу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что Яблоков Игорь Станиславович является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

11 марта 2021 года произошел залив квартиры истца, причинен вред внутренней отделке квартиры.

В соответствии с актом о заливе от 11 марта 2021 года ГБУ адрес Черемушки", были зафиксированы следы залития квартиры N 132 расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия, ответственность за надлежащее содержания которого несет ГБУ адрес Черемушки".

ГБУ адрес Черемушки" является управляющей организацией дома по адресу: адрес, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд пришёл к выводу о том, что в результате этого произошёл залив квартиры истца. При этом ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причине залива, его вине в причинении ущерба, поэтому суд сделал вывод о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь предоставленным истцом отчетом об оценке имущества ООО "Инекс" N 2210/367 от 20.10.2022г, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что размер ущерба завышен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии от 20 сентября 2023г. была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно выводов которой NЭЗ-514/2023 от 17 января 2024года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 132 в доме по адресу: адрес на дату залива составляет сумма

Судебная коллегия признала выводы судебной строительно-технической оценочной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-514/2023 от 17.01.2024 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия полагает возможным заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-514/2023 от 17.01.2024 г. положить в основу для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Поскольку судебная коллегия находит заключение экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-514/2023 от 17.01.2024 г. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба судебная коллегия полагает возможным положить в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Причина залива квартиры истца по причине протечки кровли крыши МКД, относящейся к зоне ответственности ответчика как управляющей компании, установлена судом первой инстанции, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении вопроса о компенсации причинённого истцу морального вреда суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер спора, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, придя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сумма, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. истцом решение суда в этой части не оспаривается; размер компенсации определён с учётом конкретных обстоятельств дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба за период с в размере сумма, которая была удовлетворена судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Поскольку соответствующих доказательств сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП (ред. от 25.11.2020) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", согласно которому на день причинения ущерба стоимость услуги по содержанию жилых помещений составляла 31, 89/кв.м.

Площадь принадлежащего истцу жилого помещения равна 91, 4 кв.м, следовательно с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ адрес Черемушки" в пользу Яблокова Игоря Станиславовича составит сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд определилко взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, что противоречит требованиям действующего законодательства о соразмерности суммы штрафа. Судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учётом требований ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ и заключением судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-514/2023 от 17.01.2024, полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм и и взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу Яблокова Игоря Станиславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу Яблокова Игоря Станиславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: