Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-0347/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя фио в лице представителя по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Марьи Ильиничны к ИП Черемохину фио о защите прав потребителя, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3 дополнительного соглашения от 22 июня 2020 г. к договору подряда N20/140314 от 14 марта 2020 г, заключенного между Зайцевой Марьей Ильиничной и ИП Черемохиным фио.

Взыскать с ИП Черемохина фио пользу Зайцевой Марьи Ильиничны сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Черемохина фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.И. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, просила признать недействительными условия дополнительного соглашения N б/от 22.06.2020 года, согласно которому гарантийные обязательства по договору не распространяются на случаи, связанные с протечкой фасада (запотевания, влажность, конденсат и подобные); взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая в доводах апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика без сведений о его надлежащем извещении.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что в материалах дела отсутствуют сведений о надлежащем извещении ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явились истец фио, представитель истца по доверенности фиоИ, который исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик фио и его представитель представил уточнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, в которых, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленной суммы неустойки, последствиям обязательств.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 6 пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что14.03.2020 г. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых, алюминиевых или деревянных конструкций, а заказчик обязался оплатить работы, создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ.

Общая сумма договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены истцом в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2020 г, гарантийные обязательства по договору не распространяются на случаи, связанные с протечкой фасада (запотевания, влажность, конденсат и подобные), в связи с тем, что выявлены проблемы протечки сверху на лоджиях заказчика и отказом от дополнительных работ по их устранению силами исполнителя.

В период эксплуатации изделия истцом были выявлены недостатки (конденсат в окнах), которые невозможно было выявить в момент приемки оказанных услуг по монтажу.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", выявлены недостатки и дефекты изделий, которые являются следствием их некачественного монтажа, являются существенным препятствием к эксплуатации изделий по назначению, устройство конструкции не отвечает требованиям безопасности и может угрожать жизни и здоровью граждан. Эксплуатационных дефектов при обследовании не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В связи с доводами стороны ответчика судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов N ЭЗ - 042/2024 фио "Центр научных исследований и экспертизы" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, определить наличие либо отсутствие гидроизоляции экспертным путем не представляется возможным без применения разрушающего метода, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Однако, в ходе производства экспертного осмотра каких либо признаков намокания либо течи, ни на потолке, ни в верхней части оконной конструкции, не обнаружено, свидетельствует о наличии гидроизоляции в верхней части конструкции/фасада.

Причиной образования конденсата, между 1-м (фасадным "холодным" остекление произведенным застройщиком жилого дома) и 2-м (стеклопакетами, вклеенными Ответчиком в существующую раму оконной конструкции) контурами оконной конструкции, является неправильное конструктивное решение, что в свою очередь, имеет производственный характер. В рамках производства настоящей экспертизы установлены как производственные дефекты, указанные в исследовательской части настоящего заключения, так и эксплуатационные, связанные с естественной эксплуатацией объекта. Рыночная стоимость установленных по договору подряда от 14.03.2020 г. изделий, с четом состояния, а также дефектов, составляет: сумма.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает его обоснованным, составленным компетентными лицами, имеющими специальные познания в области строительно-технической экспертизы. Кроме того, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разделом 8 договора подряда установлен гарантийный срок на все профильные системы из ПВХ, на оконные блоки из дерева, на профильные системы из алюминия, на стеклопакеты и систему подогрева окон, включая проводку и систему управления.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Снимая с себя гарантийные обязательства на случаи, связанные с протечкой фасада (запотевания, влажность, конденсат и т.п.), в связи с тем, что выявлены проблемы протечки сверху на лоджиях заказчика и отказом от дополнительных работ по их устранению силами исполнителя, ответчик тем самым освободил себя от обязательства устранять недостатки по гарантии, возникшие, в том числе, по его вине. Следовательно, данное условие дополнительного соглашения является ничтожным, поскольку нарушает право истца, как потребителя услуг, на гарантию.

С учетом того, что выявленные недостатки являются следствием некачественного монтажа ответчиком изделий, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, а также их иного размера ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ИП фио о том, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку запотевания окон вызваны строительными недостатками или ненадлежащими работами при гидроизоляции перекрытия выше и примыкания холодного фасада, выполненного заказчиком самостоятельно с привлечением третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, в которой четко указано на наличие некачественно выполненных ответчиком работ.

В исследовательской части экспертизы указано, что возможное образование течи из-за отсутствия гидроизоляции не имеет ничего общего с образованием запотевания, влажности и/или конденсата, и не может исключать гарантийные обязательства на конструкцию. Кроме того, экспертами указано, что установленная в квартире истца оконная конструкция, а также выявленный дефект в виде образования конденсата, не подпадает под требования ГОСТ 24866-2014.

Таким образом, судебной коллегией установлено наличие вины ответчика в образовании конденсата в окнах истца.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Представленная рецензия на заключение экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка представленных доказательств - заключений экспертизы - является непосредственной задачей и прерогативой именно суда, но никак не иных лиц, при этом указанная рецензия является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования о взыскании заявленных неустоек за нарушение сроков удовлетворений требований истца, судебная коллегия, применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлялось стороной ответчика, учитывая оплаченную истцом стоимость выполненных работ сумма, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий в размере сумма и сроков нарушения удовлетворений требований истца, отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустоек в заявленном истцом размере, последствиям нарушения обязательства и уменьшил её до сумма.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования фио о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности работ по проекту и его результата, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, с учетом наличия правовых оснований для снижения штрафа, приведенных выше, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным снизить до сумма

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП фио подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере сумма, состоящая из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023г. о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП фио, который экспертизу не оплатил.

Согласно Акту N 192 от 06.03.2024г. стоимость судебной экспертизы составляет сумма, 25 000 из которых находится на счете в УСД адрес.

В связи с изложенным, с ИП фио в пользу фио "Центр научных исследований и экспертизы" необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2023 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Зайцевой Марьи Ильиничны к ИП Черемохину фио о защите прав потребителя, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3 дополнительного соглашения от 22 июня 2020 г. к договору подряда N20/140314 от 14 марта 2020 г, заключенного между Зайцевой Марьей Ильиничной и ИП Черемохиным фио.

Взыскать с ИП Черемохина фио в пользу Зайцевой Марьи Ильиничны сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Черемохина фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ИП Черемохина фио в пользу фио "Центр научных исследований и экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: