Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-0434/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, представителя ответчика Делова М.Ю. по доверенности Лукьяновой Е.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Делову Михаилу Юрьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Делова Михаила Юрьевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Делову М.Ю. о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам. 16 февраля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял 16 февраля 2019 года в период с 03 час. 40 мин. по 04 час. 46 мин, и в нарушение условий договора произвел передачу учетной записи и управления транспортным средством третьему лицу.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за передачу прав управления транспортным средством третьему лицу в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размеров штрафов, предусмотренных договором аренды транспортного средства.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Делова М.Ю, в том числе, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на отсутствие вины ответчика в передаче учетной записи и права управления транспортным средством третьему лицу, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменено, исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Делову М.Ю. о взыскании штрафов, судебных расходов - удовлетворены, с Делова М.Ю. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за передачу прав управления транспортным средством третьему лицу в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом указано, что, оспаривая доводы истца о доказанности факта передачи ответчиком 16 февраля 2019 года учетной записи и управления арендованного транспортного средства третьему лицу, фио указывал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. По его мнению, представленная истцом стенограмма аудиозаписи разговора между ответчиком и сотрудником службы безопасности ООО "Яндекс.Драйв" не подтверждает доводы истца, поскольку ответчик отрицал факт передачи учетной записи и автомобиля третьему лицу. Вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит суждений по доводам жалобы Делова М.Ю. о недоказанности факта нарушения им условий договора аренды. Указывая на представление истцом достоверных доказательств, подтверждающие факт управления транспортным средством марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, третьим лицом под аккаунтом ответчика Делова М.Ю, суд апелляционной инстанции ссылался на стенограмму аудиозаписи разговора между оператором службы поддержки Яндекс.Драйв и сотрудником ГИБДД, который сообщил, что задержана машина Яндекс.Драйв, номер 0684МТ799, под управлением третьего лица (под другим аккаунтом) и стенограмму аудиозаписи разговора между ответчиком фио и оператором службы поддержки Яндекс.Драйв. Отсутствие обращения ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправном использовании его учетной записи, расценено судом в качестве признания им вины в нарушении условий договора аренды.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что представленные истцом стенограммы изготовлены последним в одностороннем порядке, не подтверждаются первичными документами, полученными от оператора связи. Кроме того, факт задержания 16 февраля 2019 года сотрудниками полиции автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве аренды, под управлением третьего лица, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства не были истребованы судом с целью проверки доводов сторон.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на 07 апреля 2022 года на имя ответчика Делова М.Ю. по адресу его места жительства: адрес.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Делова М.Ю, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик фио был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Лукьяновой Е.С, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика Делова М.Ю. по доверенности Лукьянову Е.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

19 декабря 2018 года автомобиль марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Как указывает истец, 16 февраля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 16 февраля 2019 года и принято им без замечаний.

В силу п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договора каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, а том числе и ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

Как следует из п. 7.3 договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

На основании п. 7.11 договора, в случае передачи прав управления транспортным средством любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

В соответствии с пунктом 7.12 договора в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Аккаунт (учетная запись) - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным настройкам. Для использования учетной записи, для входа в систему под чьим-то именем обычно требуется ввод имени (логина) и пароля.

Согласно детализации поездки, представленной истцом, вышеназванное транспортное средство использовалось в период с 03 час. 40 мин. по 04 час. 46 мин. 16 февраля 2019 года, по маршруту: 1 адрес - адрес, арендная плата составила сумма

По мнению представителя истца, ответчиком фио учетная запись и управление арендованным транспортным средством были переданы третьему лицу, что подтверждается стенограммой аудиозаписи разговора между оператором службы поддержки ООО "Яндекс.Драйв" и сотрудником ГИБДД, который сообщил, что задержана машина Яндекс.Драйв, номер О684МТ799, под управлением третьего лица (под другим аккаунтом).

Также в подтверждение указанного факта истцом предоставлена стенограмма аудиозаписи разговора между ответчиком фио и оператором службы поддержки ООО "Яндекс.Драйв", из которого следует, что ответчику не известно, кто совершал поездку по его учетной записи 16 февраля 2019 года, в связи с чем оператором службы поддержки было рекомендовано обратиться в полицию по факту угона автомобиля с учетной записью.

Ответчик фио указанные обстоятельства опровергал, ссылаясь на то, что свой аккаунт никому не передавал, кто воспользовался его аккаунтом, ему не известно.

Так, в качестве доказательства использования третьим лицом арендованного транспортного средства под аккаунтом ответчика, представитель истца ссылается на то, что в службу поддержки ООО "Яндекс.Драйв" обратился сотрудник ГИБДД, который сообщил, что задержана машина Яндекс.Драйв, номер О684МТ799, под управлением иного лица фио, под другим аккаунтом.

Согласно стенограммы аудиозаписи разговора службы поддержки ООО "Яндекс.Драйв" и Делова М.Ю, последний факт передачи своего аккаунта и знакомства с фио отрицал.

Из ответа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 января 2024 года N07/12-1218 на запрос судебной коллегии следует, что сведения о задержании 16 февраля 2019 года сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, отсутствуют.

Выписка из базы данных "ФМС ГИБДД-М" не содержит сведений о задержании 16 февраля 2019 года фио или Делова М.Ю. при управлении транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в своем ответе от 11 марта 2024 года N07/12-4916 на запрос судебной коллегии также сообщил об отсутствии сведений о звонке от 16 февраля 2019 года с номера +79060975335 на телефонную адрес "Яндекс.Драйв".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что 16 февраля 2019 года фио передал свою учетную запись в приложении Яндекс.Драйв третьему лицу, а также передал право управления транспортным средством иному лицу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв", предъявленных к фио, о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Яндекс.Драйв" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к Делову Михаилу Юрьевичу о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: