Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-10029/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ООО "Сапфир Девелопмент" по доверенности Апостола И.И. на решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Болотова Романа Евгеньевича к ООО "Сапфир Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Сапфир Девелопмент" в пользу Болотова Романа Евгеньевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Болотов Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сапфир Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он заключил с ООО "Сапфир Девелопмент" договор NП 75-ЖДом 299-21/11/20-СД купли-продажи будущего недвижимого объекта. Общая цена договора составила сумма По условиям договора продавец обязуется в срок до 31 августа 2021 года осуществить строительство дома. Обязательства истцом об оплате договора исполнены. Согласно передаточного акта объект 18 августа 2022 года передан истцу с недостатками. В соответствии с гарантийными обязательствами работы по устранению недостатков должны быть осуществлены до 18 ноября 2022 года, что ответчиком не выполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, предусмотренный п.5.1 договора, в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Болотов Р.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сапфир Девелопмент" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Болотов Р.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая подлежала взысканию наряду с договорной неустойкой; на необоснованный отказ во взыскании убытков и чрезмерное снижение суммы компенсации морального вреда.

Также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Сапфир Девелопмент" по доверенности Апостол И.И, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи объекта было вызвано ограничениями, введенными органами исполнительной власти адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец Болотов Р.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Сапфир Девелопмент" возражал.

Представитель ответчика ООО "Сапфир Девелопмент" по доверенности Апостол И.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2020 года между ООО "Сапфир Девелопмент" (продавец) и Болотовым Р.Е. (покупатель) был заключен договор NП 75-ЖДом 299-21/11/20-СД купли-продажи будущего недвижимого объекта - дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес и придомового земельного участка.

Договором купли-продажи будущего недвижимого объекта от 21 ноября 2020 года установлена дата передачи истцу жилого дома и придомового земельного участка - до 31 августа 2021 года (п.3.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение продавцом срока передачи объекта более чем на три месяца, предусмотренного п.3.1.2 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплатить штраф в размере 5% от цены договора.

18 августа 2022 года между сторонами был подписан передаточный акт земельного участка с жилым домом.

Объект был передан с недостатками, в соответствии с гарантийным обязательством, работы по устранению недостатков должны быть выполнены ответчиком до 18 ноября 2022 года.

На момент подачи искового заявления недостатки не устранены.

26 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не свидетельствуют о передаче истцу объекта ненадлежащего качества, а указывают на то, что приобретенный по договору объект в срок не был передан покупателю. Требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отклонены, со ссылкой на то, что заключенным между сторонами договором установлен штраф на нарушение срока передачи объекта. Взыскание одновременно законной и договорной неустойки, как меры ответственности за неисполнение одного обязательства, законом не предусмотрено, противоречит вытекающему из правового смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, существенно нарушит права ответчика. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.5.1 договора, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере сумма (сумма + сумма)х50%.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на найм жилого помещения судом отказано, с указанием на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость найма квартиры находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком прав истца, а также на непредоставление истцом доказательств отсутствия у него иного жилого помещения, пригодного для проживания.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая подлежала взысканию наряду с договорной неустойкой, не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, одновременно является и способом обеспечения обязательств.

адрес 5.1 договора, заключенного между сторонами, штраф по своей сути направлен на обеспечение исполнения обязательств продавцом и определяет размер ответственности продавца за нарушение срока передачи товара, то есть аналогичен по своей правовой природе неустойке, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Одновременное взыскание штрафа, предусмотренного договором, и неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Тот факт, что истцом были заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.1 договора, свидетельствует о согласии истца с данными условиями и исключает ничтожность данного пункта в понимании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании убытков в виде платы за найм жилого помещения также не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом было заявлено о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес. Доводы истца о невозможности проживания по месту жительства ввиду расторжения брака с собственником квартиры не свидетельствуют о том, что рассматриваемый договор купли-продажи был заключен именно по причине расторжения брака и прекращения права пользования жилым помещением по месту регистрации. Указанные истцом обстоятельства возникли уже после заключения договора с ответчиком.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда. Взысканный с ответчика в пользу истца, в сумме сумма, судом определен верно. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии умысла ответчика на нарушение обязательств, предусмотренных заключенным с истцом договором, поскольку ограничения, действующие в связи с пандемией коронавирусной инфекции, были приняты до заключения между сторонами договора купли-продажи от 21 ноября 2020 года. Таким образом, при заключении договора и определении сроков исполнения обязательств ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был предвидеть возможные последствия пандемии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика ООО "Сапфир Девелопмент" по доверенности Апостола И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: