Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-1003/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе представителя ответчиков Глебовой Елены Николаевны, Глебовой Марины Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с иском (с учетом уточнения) к Котову С.А, Глебову А.В, ГУФССП России по адрес, ФССП России, судебному приставу -исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФСПП России по адрес фио о солидарном взыскании убытков в сумме сумма.

Решением Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года солидарно взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, фио, фио денежные средства в размере сумма в качестве убытков, в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по адрес о взыскании убытков отказано.

Определением Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2022 года произведена замена ответчика фио правопреемником Глебовой М.В, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней фио, правопреемником Глебовой Е.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик ФССП России, ответчики Глебова Е.Н. и Глебова М.В. (правопреемники фио), обратилась с апелляционными жалобами, с просьбой об его отмене, по доводам, изложенным апелляционных жалобах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14 июня 2023 года, решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменено в части удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, принято в этой части новое решение, которым в данной части исковых требований отказано. В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года в части разрешения исковых требований о взыскании солидарно с фио денежных средств в размере сумма в качестве убытков отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении подлежит проверке законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований адрес о взыскании солидарно с фио денежных средств в качестве убытков.

Глебов А. В. умер 01 марта 2022 года.

Его правопреемниками являются Глебова Е. Н, фио, действующая в своих интересах и в интересах фио

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Глебовой Е.Н, Глебовой М.В, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио, представителей ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в указанной части в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Глебовой Е.Н. и Глебовой М.В, заслушав объяснения ответчика фио, представителя истца адрес, представителей ответчиков Глебовой Е.Н. и Глебовой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 68507/21/77039-ИП, возбужденное 05 июля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N039761153 от 01 июля 2021 года Зюзинского районного суда адрес по делу N2-1452/2021 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

19 августа 2021 года в помещении, занимаемом адрес, судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио составил акт изъятия денежных средств фио, хранящихся в сейф-пакете. Согласно акту - изъяты денежные знаки номиналом сумма на общую сумму сумма, а также сумма.

26 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель распределил и перечислил денежные средства (конвертированных в рубли): в сумме сумма в пользу фио на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк; распределил и перечислил денежные средства (конвертированных в рубли): в сумме сумма в пользу фио на его расчетный счет, открытый в ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс".

Между тем, изъятые судебным приставом-исполнителем денежные средства ранее арестованы на основании постановления от 10 декабря 2019 года Пресненского районного суда адрес, принятого в рамках уголовного дела N11802450092000052, возбужденного в отношении фио, а также на основании исполнительного листа серии ФС N 033098615 от 16 апреля 2021 года, выданного Королевским городским судом адрес по делу N 2-490/2021 по иску заместителя прокурора адрес об обращении имущества фио в доход государства, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика.

О наличии указанных арестов и необходимости приостановить распределение денежных средств Котову С.А. и Глебову А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N68507/21/77039-ИП, 25 августа 2021 года уведомлен начальник МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио, о чем свидетельствует письмо Банка N32/25153/25.08.21, с отметкой отдела судебных приставов о принятии.

адрес по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио постановлением от 31 августа 2021 года запретил выдавать Котову С.А. и Глебову А.В. денежные средства; запретил перечислять (выдавать) третьим лицам денежные средства; обязал кредитные организации вернуть распределенные ранее денежные средства на депозит службы судебных приставов.

В материалы дела истцом представлен мемориальный ордер N 58414 от 29 сентября 2021 года, а также выписка по счету фио, из которых следует, что адрес за свой счет восстановило должнику изъятые судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио денежные средства в сумме сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, 16, 125, 1069, 1071, 1080 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, 115 УПК РФ, статьей 4, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что аресты в отношении спорных денежных средств не отменены, являются действующими, обеспечивают требования государственного обвинителя по делу N 2-490/2021 о взыскании денежных средств фио в доход государства, а также требования ГСУ СК России по адрес о наложении ареста на денежные средства обвиняемого фио по уголовному делу N 11802450092000052.

В результате действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и распределению денежных средств Котову С.А. и Глебову А.В. в рамках исполнительного производства N 68507/21/77039-ИП, истцу причинены убытки.

Незаконное распределение и перечисление денежных средств Котову С.А. и Глебову А.В. в счет погашения задолженности фио по исполнительному производству N 68507/21/77039-ИП не может рассматриваться как надлежащее исполнение исполнительного документа, выданного Зюзинским районным судом адрес по делу N 2-1452/2021, и не освобождает фио и фио от ответственности, поскольку обязательства фио перед Котовым С.А. и Глебовым А.В. должны быть исполнены за счет иного имущества должника, свободного от арестов.

Действуя разумно и осмотрительно, судебный пристав обязан был принять меры для недопущения незаконного распределения денежных средств, непринятие которых (таких мер) фактически повлекло незаконное совершение исполнительных действий (обращение взыскания на денежные средства фио в Банке путем составления Акта изъятия денежных средств от 19 августа 2021 года и перечисления их Котову С.А. и Глебову А.В. 26 августа 2021 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истцу причинены совместными действиями фио, фио и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд взыскал солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, фио, фио денежные средства в размере сумма в качестве убытков, причиненных истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ФССП России по адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представил дополнительное доказательство того, что заявление истца ВРИО начальника МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 10 сентября 2021 года о возврате денежных средств, из которого следует, что документы о наличии ранее установленных ограничений судебному приставу-исполнителю 19 августа 2021 года не предоставлялись.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что информация о том, что денежные средства, находящиеся в ячейке, ранее были арестованы на основании постановления от 10 декабря 2019 года Пресненского районного суда адрес по уголовному делу N 11802450092000052 и исполнительного листа, выданного Королевским городским судом адрес, по гражданскому делу N 2-490/2021, была предоставлена истцом в МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по адрес 25 августа 2021 года, что подтверждается письмом Банка N 32/25153/25.08.21, с отметкой службы о принятии.

При таких данных суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается утверждение ответчиков ФССП РФ и ГУФССП РФ по адрес о том, что указанная информация поступила к ним 27 августа 2021 года.

Между тем, 19 августа 2021 года при совершении исполнительных действий, информация об арестах, которой владел истец, до судебного пристава-исполнителя доведена не была.

Письмо истца, сданное в канцелярию МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по адрес 25 августа 2021 года, учитывая структуру организации, порядок внутреннего документооборота внешней корреспонденции, не доказывает тот факт, что конкретный исполнитель, совершающий действия по распределению денежных средств 26 августа 2021 года знал о наличии данного письма, в связи с чем, довод ФССП РФ и ГУФССП РФ по адрес о том, что денежные средства были распределены до поступления от истца информации о ранее наложенном аресте, заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции также указал, что действия пристава-исполнителя истцом не оспаривались, незаконными в установленном порядке признаны не были.

При этом истец добровольно восстановил должнику фио изъятые денежные средства.

Поскольку противоправность поведения должностных лиц и вина в причинении убытков не подтверждена достаточными доказательствами, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России.

В апелляционной жалобе Глебова Е.Н. и Глебова М.В. указывают, что с фио взысканы убытки в отсутствие его вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи с возникшими убытками, поскольку 20 августа 2021 года адвокат Глебов А.В. заключил с Котовым С.А. соглашение N 5 об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 года, во исполнение заключенного соглашения на имя фио доверителем была выдана доверенность, полученные денежные средства в размере сумма были переданы Котову С.А, что подтверждается распиской от 31 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между адвокатом Глебовым А.В. и Котовым С.А. заключено соглашение N 5 об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 года по условиям которого, Глебов А.В. обязался оказать следующую юридическую помощь: представление интересов фио в ходе исполнительного производства N 68507/21/77039-ИП от 05 июля 2021 года со всеми правами, предоставленными законом стороне в исполнительном производстве, в том числе требовать принудительного исполнения судебного решения, получать на руки, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы, а также все иные действия, оговоренные оформляемой в рамках указанного дела доверенностью.

Адвокат Глебов А.В. получил причитающиеся доверителю Котову С.А. денежные средства в размере сумма и передал их доверителю, о чем в материалах дела имеется расписка от фио о получении указанных денежных средств от 31 августа 2021 года.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании судебной коллегией обозревался оригинал указанной выше расписки.

Котов С. А. в заседании суда апелляционной инстанции, участвуя путем видео-конференц связи, не оспаривал написание указанной расписки, и указал, что Глебов А. В. денежные средства передал иным лицам.

Поскольку Глебов А.В, исполняя соглашение N 5 об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 года, получил денежные средства в размере сумма, которые были перечислены по исполнительному производству 68507/21/77039-ИП, и передал их Котову С.А. - взыскателем по данному исполнительному производству, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 31 августа 2021 года, принимая во внимание то, что данная расписка в установленном законом порядке недействительной не признавалась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с фио (в лице его правопреемников) денежных средств в размере сумма в качестве убытков, поскольку противоправности действий фио не установлено, равно как и причинно-следственной связи между действиями фио и возникшими у адрес убытками.

При таких обстоятельствах решение Бесманного районного суда от 16 декабря 2021 года в части удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с фио денежных средств в размере сумма в качестве убытков подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований адрес к Глебовой Е.Н, Глебовой М.В, действующей в своих интересах и в интересах фио о взыскании убытков.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в части разрешения исковых требований о взыскании солидарно с Глебова Андрея Васильевича денежных средств в размере сумма отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Глебовой Елены Николаевны, Глебовой Марины Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах фио о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: