Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-10239/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стельмака Д.В., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стельмака Дениса Владимировича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО).

8 июня 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт, которое, ответчиком выдан не было. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Стельмак Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддеражал.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 ноября 2020 года, между истцом Стельмак Д.В. и ПАО САК "Энергогарант" был заключен договор автострахования (КАСКО) N 200063-823-029295, транспортного средства "Хендэй", госномер. С104РТ799, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией полиса страхования.

Согласно вышеуказанного полиса, период страхования установлено с 26 ноября 2020 года по 25 ноября 2021 года. Риски страхования "Угон", "Ущерб".

Страховая сумма по рискам "Угон", "Ущерб" составляет сумма, общий размер страховой премии составил сумма

По рискам "Угон", "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере сумма по каждому случаю. Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - путем производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Также судом установлено, что 12 июля 2021 года истцом Стельмак Д.В. в ПАО "САК "Энергогарант" было подано заявление, зарегистрированное за N У-000-015368/21 о произошедшем 08 июня 2021 года страховом событии, в результате которого, застрахованное транспортное средство "Хендэй", госномер. С104РТ799 получило механические повреждения.

По результатам рассмотрения документов ответчиком истцу было сообщено, что в соответствии с п. 10.1.5.10, Комбинированных Правил Страхования автотранспортных средств необходимо предоставить: подлинник (либо копию, заверенную компетентным органом, выдавшим подлинник) справки из полиции (ОВД) с указанием перечня повреждений застрахованного транспортного средства, вызванных метеорологическим явлением.

По результатам рассмотрения данного заявления, 22 июля 2021 года, ответчиком истцу было направлено письменное уведомление с просьбой предоставить недостающие документы.

Как указано представителей ответчика, до настоящего времени, данные документы истцом ответчику не представлены.

24 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, в размере сумма.

По результатам рассмотрения претензии и ранее предоставленные документы ПАО САК "Энергогарант" повторно

в адрес истца было направлено уведомление о необходимости, в соответствии с п. 10.1.5.10 Комбинированных Правил Страхования автотранспортных средств, предоставить подлинник (либо копию, заверенную компетентным органом, выдавшим подлинник) справки из полиции (ОВД) с указанием перечня повреждений застрахованного транспортного средства, вызванных метеорологическим явлением.

Согласно материалам гражданского дела, доказательств, подтверждающих направления истцом в адрес ответчика истребуемых документов, суду не представлено.

Истец обратился в ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, согласно заключения N 3550479 от 12 ноября 2021 года которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-163720/5010-003 от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКР было отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 года не указан перечень механических повреждений транспортного средства, вызванных неблагоприятными метеорологическими явлениями. Какие-либо иные документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции и содержащие перечень механических повреждений транспортного средства, заявителем в ПАО "САК "Энергогарант" не предоставлены, в связи с чем, заявителем не исполнена возложенная на него Правилами страхования обязанность по предоставлению в ПАО "САК "Энергогарант" документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что из представленный документов (справки Росгидромета) усматривается, что имело место шквалистое усиление ветра до 15 м/с.

В соответствии с п. 3.1.2.3 Правил страхования "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в том числе и в результате стихийных бедствий и/или опасных природных явлений: удара молнии, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегопада, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод.

Таким образом, произошедшее событие не подпадает под риск "Ущерб" и не покрывается страховой защитой.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стельмака Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: