Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-10466/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6582/23 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио фио к Кочанову... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании возврата госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Кочанову П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2016 года истец по договору купли-продажи приобрел у фио емкость пластиковую в металлическом каркасе стоимостью сумма; 10.04.2013 года в салоне-магазине "Профи" приобрел бур однозаходный (шнек) Oleo-Mac MTL51, 85R серийный номер... стоимостью сумма, со сменными подвесками: шнек для бурения грунта ШБГ-1000/200 "ДИОДЛ" стоимостью сумма, шнек для бурения грунта ШБГ 1000/100 "ДИОДЛ" стоимостью сумма; 06.06.2017 года приобрел у фио грабли конские окрашенные серым грунтом стоимостью сумма; 09.07.2017 года приобрел у фио грабли конские окрашенные коричневым грунтом стоимостью сумма Указанное оборудование истец приобрел для себя - для возделывания земли в адрес.

В связи с тем, что ему негде было хранить указанное имущество, он разместил его

в гараже Кочанова П.Н. по адресу: адрес вблизи адрес, с разрешения фио фио условиям договоренности с Кочановым П.Н. истец должен был оказывать ответчику помощь в возделывании земли на принадлежащих ему земельных участках. фио П.Н. выдавал ему доверенности на ведение своих дел.

В апреле 2021 года истец хотел забрать принадлежащее ему имущество, однако ему было отказано на основании распоряжения фио фио настоящего времени фио принадлежащее истцу имущество не вернул. Истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При таких обстоятельствах, истец просит истребовать принадлежащее ему вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения Кочанова П.Н, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Истец Ильин А.Б. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, проживает в адрес, представил в суд заявление, в котором указал, что из-за отдаленности проживания не имеет возможности явиться в судебное заседание, просил обеспечить ему возможность участияв судебном заседании посредством видеоконференции, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано, т.к. на момент рассмотрения дела, суд не располагал такими техническими возможностями для проведения видеоконференции. Кроме того, истец имел право воспользоваться услугами представителя, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, документов об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы истец Ильин А.Б.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положением ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 года истец по договору купли-продажи приобрел у фио емкость пластиковую в металлическом каркасе стоимостью сумма; 10.04.2013 года в салоне-магазине "Профи" приобрел бур однозаходный (шнек) Oleo-Mac MTL51, 85R серийный номер... стоимостью сумма, со сменными подвесками: шнек для бурения грунта ШБГ-1000/200 "ДИОДЛ" стоимостью сумма, шнек для бурения грунта ШБГ 1000/100 "ДИОДЛ" стоимостью сумма; 06.06.2017 года приобрел у фио грабли конские окрашенные серым грунтом стоимостью сумма; 09.07.2017 года приобрел у фио грабли конские окрашенные коричневым грунтом стоимостью сумма Вышеперечисленные сделки купли-продажи подтверждаются представленными документами: расходной накладной от 10.04.2013 года; Договором купли-продажи от 20.04.2016 года; договором купли-продажи от 06.06.2017 года; Договором купли-продажи от 09.07.2017 года. (л.д. 7-13).

Представленной в материалы дела доверенностью от 01.08.2012 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, подтверждается, что фио уполномочил фио на представление его интересов в государственных, муниципальных и др. учреждениях, связанных с согласованием проекта и электрификации земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Шараповское сельское поселение. Доверенность выдана сроком на 2 года. В полномочиях покупка оборудования не предусмотрена. (л.д. 15).

Согласно доверенности от 05.04.2013 года, удостоверенной консулом Посольства РФ в фио А.Ю, фио уполномочил фио на представление его интересов в государственных и муниципальных учреждениях и организациях по вопросам, связанным с электрификацией земельных участков, выполнением работ по межеванию, благоустройству, согласование проектно-сметной документации, производство строительных работ. Доверенность выдана сроком на 2 года с правом передоверия. Полномочия на покупку оборудования в доверенности не предусмотрены. (л.д. 16-17).

Согласно доверенности от 05.08.2015 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, фио уполномочил фио на представление его интересов по вопросам электрификации и благоустройства принадлежащих ему земельных участков. Срок доверенности - на 5 лет. (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2021 года Ильин А.Б. обратился в МО МВД России "Западнодвинский" с заявлением по факту самоуправных действий Кочанова П.Н, который отказывает фио в возврате принадлежащих ему инструментов. В ходе проведения проверки установлено, что по поручению Кочанова П.Н. указанные инструменты Ильин А.Б. приобретал на его денежные средства, поэтому они принадлежат Кочанову П.Н. и возвращать их он не должен. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 18.05.2023 года (л.д. 13-14).

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, учитывая, что истец не представил достаточных доказательств передачи истребуемого имущества Кочанову П.Н, а также нахождения вышеперечисленного имущества у ответчика на хранении и удержания их ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении и полагает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выраженного в неудовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дополнительной проверки по факту самоуправных действий, по заявлению фио, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и оснований для повторной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи