Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-10494/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

В иске... к... о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баринов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Даниловой Е.Е, в котором просил признать недействительным завещание, составленное фио 17 декабря 2015 года, удостоверенное нотариусом адрес фио

В обоснование своих требований истец указал, что является сыном фио, умершего 19 июля 2021 года. После смерти отца Баринов Р.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако унаследовать имущество отца истец не смог, т.к. выяснилось, что оспариваемым завещанием наследодатель завещал все свое имущество своей жене - ответчику Даниловой Е.Е. В период составления завещания фио не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку страдал комплексом различных заболеваний, проходил амбулаторное и стационарное лечение. Составленное наследодателем завещание нарушает права истца, т.к. лишает последнего права собственности на квартиру, в которой истец проживал и помогал своему отцу.

Истец Баринов Р.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Луньковой И.А, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Данилова Е.Е. в суд первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Зиминой И.Р, которая просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баринов Р.В.

Представитель ответчика - Зимина И.Р. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Баринов Р.В, ответчик Данилова Е.Е, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, ч.2 чст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено ч.1-ч.3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии с положениями ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Баринов Р.В. является сыном фио

19 июля 2021 года фио умер.

При жизни 17 декабря 2015 года фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым завещал все свое движимое и недвижимое имущество супруге - Даниловой Е.Е, с которой состоял в зарегистрированном браке с 05 декабря 2003 года.

фио на основании договора передачи от 16 ноября 1992 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес Мерецкова, д.5, кв.58.

После смерти фио к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства обратились стороны по делу - истец Баринов Р.В. и ответчик Данилова Е.Е. Другие лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио не обращались.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда первой инстанции назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио, производство которой поучено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России им. фио.

Согласно заключению экспертов, у фио имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, нарастанием толерантности, запойной формой пьянства, присоединением абстинентного синдрома, личностных расстройств, проявлявшихся повышенной раздражительностью, огрубленностью, что явилось причиной обращения к наркологу. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимые период у фио не отмечалось выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психической симптоматики (бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических способностей, поэтому в юридически значимый период оформления завещания 17 декабря 2015 года волеизъявление фио было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России им. фио, суд первой инстанции учел, что оно подготовлено комиссией из трех экспертов, имеющих высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованных в исходе дела, в распоряжении которых имелись все материалы дела, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в и совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходя того, что в ходе рассмотрения дела не нашел объективного и достоверного подтверждения довод истца о том, что на момент составления завещания фио не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку страдал комплексом различных заболеваний, проходил амбулаторное и стационарное лечение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных в деле доказательств, доводы истца о неспособности фио на дату составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям, положенные в основу заявленных требований, полностью опровергнуты, в том числе вышеуказанным экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, оснований сомневаться в правильности которого как у суда первой инстанции так и у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое завещание лишает истца права собственности на квартиру, правового значения не имеют, поскольку истец собственником квартиры никогда не являлся.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции согласуются между собой и с собранными по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: