Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-10505/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Кудрис Т.В. на решение Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору N AN-22/133767 от 27 февраля 2022 года в размере 2.623.208 рублей сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио (паспортные данные), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 февраля 2022 года между адрес и фио заключен кредитный договор N AN-22/133767, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком до 27 февраля 2029 года под 13, 90 % годовых. Ссылаясь на то, что фио обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Кудрис Т.В, ссылаясь на полное погашение задолженности и ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Кудрис Т.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на полное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых подтвердил факт погашения ответчиком задолженности, частично после подачи иска, частично после принятия по делу судебного решения.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2022 года между адрес (кредитор, банк) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N AN-22/133767, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком возврата до 27 февраля 2029 года под 13, 90 % годовых.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в банк в залог транспортное средство - марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом; кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере сумма, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 122000278 от 28 февраля 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес фио было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2022 года составила сумма, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, задолженность по штрафам/неустойкам в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца адрес, взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком фио обеспеченного залогом обязательства, с учетом того, что допущенное заемщиком нарушение обязательства является значительным, размер задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество являются ошибочными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции выписки по счету, детализированных расчетов начислений и погашений по кредитному договору и не оспаривалось представителем истца, на дату рассмотрения судом первой инстанции дела 20 июня 2023 года ответчик погасила задолженность по кредитному договору в размере сумма, после принятия по делу судебного решения ответчиком 28 августа 2023 года перед истцом погашена оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору, включая, задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, по штрафам/неустойкам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом по делу размер задолженности на дату вынесения решения проверен не был, истцом такие сведения суду не были предоставлены, то есть юридически значимые обстоятельства не установлены, выписка по счету, детализированные расчеты начислений и погашений по кредитному договору принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Кроме того, согласно справки руководителя Группы контроля качества адрес подтвердил, что заемщик фио полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору N AN-22/133767 от 27.02.2022г, задолженности перед банком не имеет, залог в отношении автомобиля марка автомобиля прекращен.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору была частично погашена, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции погашена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Как разъяснено в абз.2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что иск был подан в суд 02 февраля 2023 года, тогда как погашение задолженности ответчиком осуществлено 27, 28 февраля 2023 года и 28 августа 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 20 июня 2023 года, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: адрес Калитниковская, д.24, кв.23, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (ИПО 14578883197433).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о времени и месте судебного разбирательства были предприняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в части взыскания с фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: