Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-10546/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ворончихина Сергея Михайловича в пользу Рябчука Ильи Васильевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

Взыскать с Ворончихина Сергея Михайловича в пользу Рябчука Ильи Васильевича индексацию взысканных судом денежных сумм в размере сумма.

Взыскать с Ворончихина Сергея Михайловича в пользу Рябчука Ильи Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 9 % годовых на сумму задолженности сумма до момента полного исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года.

Взыскать с Ворончихина Сергея Михайловича в пользу Рябчука Ильи Васильевича расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Рябчук И.В. обратился в суд с иском к ответчику Ворончихину С.М, ссылаясь на то, что 21 апреля 2016 года между истцом Рябчуком И.В. и ответчиком Ворончихиным С.М. был заключен договор займа, оформленный распиской. Решением Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года с фио в пользу Рябчука И.В. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, индексацию взысканных судом денежных сумм в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 9 % годовых на сумму задолженности в размере сумма до момента полного исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года по делу N 2-6467/2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Рябчук И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, пояснил, что расчеты представлены на дату подачу искового заявления, указал, что срок исковой давности не пропущен, так как сумма основного долга взыскана решением суда, к настоящим требованиям не применим, как и заявленный ответчиком мораторий, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ворончихин С.М. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, считал, что расписка между сторонами является безденежной, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, пояснил, что решение исполнять не будет, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, считал расчет истца некорректным, при этом не оспаривал его арифметически, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и мораторий, требования истца об индексации считал несостоятельными, просил суд в иске Рябчуку И.В. отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ворончихин С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца Рябчука И.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований об индексации присужденных денежных средств, а также изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года между истцом Рябчуком И.В. и ответчиком Ворончихиным С.М. заключен договор займа, оформленный распиской.

23 сентября 2016 года решением Преображенского районного суда адрес с фио в пользу истца Рябчука И.В. была взыскана сумма долга по расписке в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскано сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.61, 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 17.08.2022 в размере сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 9 % годовых на сумму задолженности в размере сумма до момента полного исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года, исходя из того, что ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, с указанием на то, что срок исковой давности по процентам, начисляемым в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истекает вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию, который истцом не пропущен.

Судом также разрешены и удовлетворены требования истца, основанные на положениях ст. 208 ГПК РФ об индексации ранее взысканных решением суда денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в части разрешения требований истца об индексации присужденных судом денежных средств, а также в части определения периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в том числе, по дату фактического исполнения решения суда, обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Преображенского районного суда адрес от 23.09.2016г, начисленных на сумму сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство возникло у ответчика именно на основании решения суда, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма, то есть на общую сумму, взысканную решением суда.

Между тем, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную решением суда, является самостоятельным, указанные проценты являются повременными платежами, а потому срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

С учетом того, что исковое заявление подано в суд 23 августа 2022 года, срок исковой давности истек по платежам до 23 августа 2019 года, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года.

Кроме того, судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г, которым введен мораторий на начисление неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Поскольку денежное обязательство возникло у фио 18 января 2017 года, то есть до введения моратория, такое обязательство не является текущим и на него распространяются положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на это обязательство, не взыскиваются.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 01 апреля 2022 года (953 дня) в размере сумма, и со 02 октября 2022 года по 17 мая 2023 года (228 дней) в размере сумма, за исключением периода моратория, а всего за 1 181 день, исходя из суммы задолженности в размере сумма, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере сумма

Также решение суда подлежит изменению в части указания на процентную ставку, исходя из которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 18 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 23.09.2016г.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом во втором абзаце пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России является переменной величиной, в резолютивной части решения при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период следует указать не ставку 8, 9% годовых, а следует исходить из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, вопрос индексации присужденных решением суда денежных сумм подлежал разрешению судом в соответствии со ст. ст. 203.1, 208 ГПК РФ и не мог быть рассмотрен в порядке искового производства, в потому решение суда в части разрешения требований об индексации подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании ст. ст. 220, 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, и составит сумма

В остальной части решение суда отвечает требованиям норм процессуального и материального права, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2023 года в части взыскания с Ворончихина Сергея Михайловича в пользу Рябчука Ильи Васильевича индексации взысканных судом денежных сумм - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Производство по делу по исковым требованиям Рябчука Ильи Васильевича к Ворончихину Сергею Михайловичу об индексации взысканных судом денежных сумм - прекратить.

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2023 года в части взыскания с Ворончихина Сергея Михайловича в пользу Рябчука Ильи Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе, по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Ворончихина Сергея Михайловича в пользу Рябчука Ильи Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, а затем взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 мая 2023 года до даты фактического исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года.

Взыскать с Ворончихина Сергея Михайловича в пользу Рябчука Ильи Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дьи: