Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-10561/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-3837/23 по апелляционной жалобе истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы в интересах Аноховой Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2023г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы в интересах Аноховой Людмилы Викторовны (паспортные данные...) к ООО "Дизайн и ремонт квартир" ИНН 9715401991 о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы в интересах Аноховой Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дизайн и ремонт квартир" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2022 между Аноховой Л.В, выступающая как заказчик, и ООО "Дизайн и ремонт квартир", выступающий как подрядчик, был заключен договор N.., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, общая стоимость работ составила сумма со скидкой без учёта стоимости строительных, отделочных и расходных материалов сумма При заключении договора истец оплатил ответчику сумму денежного задатка в размере сумма (п.5.3 Договора). Период выполнения работ согласно условиям договора установлен с 11.05.2022 по 09.08.2022. Однако ремонтные работы в квартире продвигались крайне медленно, неоднократно нарушались обязательства и сроки. Также истец внес оплату в размере сумма по акту выполненных работ N1 от 18.05.2022 года. По причине недостатков выполнения работ, выражающихся в не предоставлении информации о работниках, согласно п.3.2.2 договора, и отсутствия у ответчика специалистов для выполнения работ по договору, 03.06.2022 истец направил претензию о расторжении договора в адрес ответчика, возврате аванса и выплаты компенсации морального вреда, однако ответчиком претензия не была исполнена.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от 26.04.2022 N.., взыскать денежные средства в размере сумма, излишне уплаченные сумма, проценты за период с 14.06.2022 года по 03.02.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы в интересах Аноховой Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Анохова Л.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в части отказа во взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, морального вреда и штрафа.

Из обстоятельств дела следует, что 26.04.2022 между Аноховой Л.В, выступающей как заказчик, и ООО "Дизайн и ремонт квартир", выступающим как подрядчик, заключен договор N.., предметом которого являются обязательства подрядчика по выполнению ремонтных работ квартиры заказчика по адресу: адрес, согласно перечню работ, указанному в приложении N 1 (смета) (л.д. 11-15).

Пунктом 2.2 договора установлено, что период выполнения работ по договору с 11.05.2022 по 09.08.2022.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется Приложением N 1 (сметой) и составляет сумма, со учетом предоставленной скидкой - сумма (л.д. 20-27).

В соответствии с п. 3.3.1 истец оплатил ответчику сумму задатка в размере сумма (10 % от стоимости работ) (л.д. 46).

18.05.2022 Анохова Л.В. оплатила денежные средства сумма по акту N 1 сдачи - приемки выполненных работ от 18.05.2022 к договору N... на сумму сумма (л.д. 45). Пунктом 5 указанного акта указано, что при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет (л.д. 38-39).

23.05.2022 года Анохова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указывала на нарушение ответчиком условий договора и просила принять меры по обеспечению работы, предоставлению инвентаря и инструментов (л.д. 30-32, 33-35).

27.05.2022 года ответчиком дан ответ на заявления истца.

03.06.2022 между ООО "Дизайн и ремонт квартир" в лице Четвергова И.В. и Аноховой Л.В. подписан Акт N 2 сдачи ? приемки выполненных работ к договору N... на сумму сумма Пунктом 5 указанного акта указано, что при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет (л.д. 40-41).

31.05.2022 года подрядчиком направлено в адрес истца письменное уведомление об учинении препятствий к проведению работ и недопуска на объект со стороны заказчика, которое получено Аноховой Л.В. лично под подпись от 02.06.2022 года

03.06.2022 года заказчик Анохова Л.В. подала заявление об отказе от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.3 договора при заключении договора заказчик оплачивает денежный задаток, согласно п. 3.3.1 договора.

При этом согласно п. 3.3.1 договора подрядчик обязан предоставить консультационные (строительные, инженерные, монтажные и пр.) и сопроводительные (документооборот, юридические, бухгалтерские, технические, транспортные, информационные пр.) услуги по договору.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, в случае одностороннего расторжения договора, заказчик обязан осуществить оплату всех фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ, оплатить понесённые подрядчиком расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, а также оплату консультационных и сопроводительных услуг.

Из объяснений представителя ответчика ООО "Дизайн и ремонт квартир", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ответчик добросовестно оказал истцу данные услуги: был осуществлен прием звонка контакт-центром подрядчика (обработка заказа сотрудником колл-центра, формирование заявки в базе данных заинтересованных клиентов, пожелания заказчика к ремонту и материалам, объем предполагаемых заказчиком работ); передача заказа в сметный (расчетный) отдел (уточнение пожеланий заказчика к ремонту, согласование материалов, работ, расчет сметы, оформление электронного заказ-наряда для передачи заявки, сформированной специализированной ремонтной бригады по указанному виду работ заказчики); выезды специалистов (замерщика, прораба) для осуществления замеров объекта и уточнения списка необходимых ремонтных работ и расчета объема строительных материалов на объекте заказчика; телефонные переговоры и согласования с заказчиком об уточнениях по заказ-наряду, а также согласование дат для предоставления свободного доступа на объект заказчика.

При этом, истец ни в претензиях ответчику, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не предъявлял претензий к данным видам услуг, не оспаривал факт их оказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.05.2022 года между сторонами подписан акт N 1 на сумму сумма (оплата 18.05.2022 года на сумму сумма), 03.06.2022 года подписан акт N 2 на сумму сумма (оплата не поступила).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 380, 702, 719 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца не установлен. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, поскольку истец выразил волю на расторжение договора N... от 26.04.2022 года, направив ответчику соответствующее сообщение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке, поскольку договор в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым.

При этом судом первой инстанции не установлено, что ответчиком были нарушены условия договора по п. 3.3.5, 3.3.6, а именно: уборка мусора и вынос его с лестничной площадки, у суда не имеется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик обязан бесплатно выносить образовавшийся в ходе ремонтных работ строительный мусор только до лестничной площадки ремонтируемого объекта.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков этапа работ - демонтаж/планирование, поскольку согласно графику выполнения работ они должны были быть закончены 27.05.2022 года, но проводились до 03.06.2022 года, суд первой интенции признал не состоятельными, поскольку по условиям договора период выполнения работ по нему с 11.05.2022 года по 09.08.2022 года. При этом согласно п. 3.3.7 договора ответчик обязан произвести ремонтные работы в срок, указанный в п. 2.2. договора. Сведений о том, что работы выполняются по этапам, в условиях договора не имеется, а представленный истцом план-график выполнения ремонтных работ является предварительным, не подписан сторонами, не является приложением к договору от 26.04.2022 года.

Ссылка истца о том, что ответчик в нарушении п. 3.2.2. договора не предоставил ей информацию о работниках, исполняющих работы по договору на каждом из этапов, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная информация не относится к обязательной информации о работах, услугах согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении информации о работниках.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ от 17.05.2022г. на сумму сумма и от 03.06.2022г. на сумму сумма

Таким образом, общая сумма выполненных по актам работ и принятых заказчиком составила сумма

При этом истцом были оплачены денежные средства 26.04.2022г. в размере сумма и 18.05.2022г. в размере сумма, т.е. на общую сумму сумма

Сведений о выполнении иных работ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между стоимость оказанных услуг и внесенных денежных средств по договора составила сумма (сумма - сумма).

Поскольку оплаченные по договору денежные средства истцу при отказе от договора ответчиком не возвращены в размере разницы между стоимостью выполненных работ и фактически оплаченных истцом по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Согласно п. 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.06.2022 по 03.02.2023 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Аноховой Л.В, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) /2.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа взыскания денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, морального вреда и штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Дизайн и ремонт квартир" в пользу Аноховой... денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма, а также о взыскании с ООО "Дизайн и ремонт квартир" в бюджет г.Москвы госпошлины в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере, коллегией не установлено. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной представителя истца основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года в части отказа взыскания денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, морального вреда и штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Дизайн и ремонт квартир" в пользу Аноховой... денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "Дизайн и ремонт квартир" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи