Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-10634/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Антипиной Ю.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования адрес "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Антипиной Юлии Геннадьевны в пользу адрес "ВСК" ущерб в размере сумма расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Антипиной Ю.Г, ссылаясь на то, что 19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К739КС799, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. М246НС777, принадлежащего на праве собственности и под управлением Антипиной Ю.Г. Виновником ДТП является ответчик. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N МММ5018625115. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К739КС799, на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору страхования N 19000VO087429, и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и 05.06.2020 произвел выплату страхового возмещения путем направления на СТОА ООО "ПАМ" в размере сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Антипина Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на несогласие с размером причиненного в результате ДТП ущерба.

Ответчик Антипина Ю.Г. и ее представитель по доверенности Михайловская Н.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2019г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К739КС799, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. М246НС777, принадлежащего на праве собственности и под управлением Антипиной Ю.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М246НС777, Антипиной Ю.Г. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Так, водитель неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С548ХЕ777, что повлекло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К739КС799, и автомобилем ПОРШЕ-КАЙЕНН S, г.р.з. М737ОС197. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М246НС777: бампер передний, накладка бампера переднего, решетка радиатора; транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С548ХЕ777: решетка переднего бампера, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, капот, эмблема, крало переднее правое, крышка багажника, панель передняя, решетка радиатора, противотуманная фара передняя правая, радиатор, фара передняя правая; транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К739КС799: дверь багажника, левый фонарь заднего бампера, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, капот, решетка радиатора, парктроник передний, парктроник задний, противотуманная фара передняя левая; транспортного средства ПОРШЕ-КАЙЕНН S, г.р.з. М737ОС197: дверь багажника с накладкой, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, парктроник задний. Антипина Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К739КС799, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес "ВСК" по договору страхования транспортного средства N 19000VO087429.

На основании акта осмотра транспортного средства и направления на ремонт в СТОА ООО "ПАМ", по заказ-наряду от 22.001.2020 г, на основании счета на оплату, адрес "ВСК" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К739КС799, в размере сумма по платежному поручению от 05.06.2020 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису NМММ5018625115.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения приведенных выше норм закона, исходил из того, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипиной Ю.Г, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением механических повреждений автомобилю фио. Поскольку адрес "ВСК" возместило ущерб страхователю в сумме сумма, лимит ответственности по страховому случаю составляет сумма, к истцу перешло право требования возмещения убытков к Антипиной Ю.Г, ответственной за причиненный ущерб. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Антипиной Ю.Г. в пользу адрес "ВСК" заявленной к взысканию суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходах, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела, назначенного на 21 декабря 2020 года, ответчик Антипина Ю.Г. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: адрес, указанному ответчиком также в апелляционной жалобе, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (ИПО 14571853207715).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о времени и месте судебного разбирательства были предприняты судом.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба не является основанием для отмены решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, представленные стороной истца, в том числе, о произведенной адрес "ВСК" выплате страхового возмещения СТОА ООО "ПАМ", признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик достоверных доказательств иного размера фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, не представила.

Приложенный ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе и приобщенный судебной коллегией в качестве доказательства, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", акт экспертного исследования ИП фио в подтверждение иного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. Так, указанный акт составлен экспертом на основании заключенного с ответчиком договора, на основании данных, представленных ответчиком, как заказчиком, без фактического осмотра транспортного средства, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, указанный акт экспертного исследования опровергается представленными в подтверждение реальности размера причиненного ущерба доказательствами фактических затрат истца на ремонт на станции технического обслуживания транспортного средства фио, г.р.з. К739КС799, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Также приложенные ответчиком к апелляционной жалобе сведения о факте погашения задолженности после вынесения судом решения не влияет на правильность принятого судебного акта. Указанное обстоятельство само по себе подлежит учету на стадии исполнения решения суда в случае возбуждения исполнительного производства, в рамках которого должник не лишен возможности предъявить доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Антипиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судьи: