Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-10668/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 5613/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Близнюк Александра Александровича неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ИП Серегиной Марии Александровне отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Близнюк А.А. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2022 г. между Близнюк А.А. и ИП Серегиной М.А. заключен договор N 2550-5364 о реализации туристского продукта, стоимость которого составила сумма, туроператором по предоставлению туристского продукта является ООО "Анекс туризм", турпоездка должна была состояться в период с 29.10.2022 по 04.11.2022 г. Истец оплатил стоимость услуг по вышеуказанному договору в полном объеме в день заключения - 18.09.2022 г.

24.09.2022 г. истец обратился к Агенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, в связи с направлением 23.09.2022 г. в его адрес повестки от Военного Комиссариата, однако денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ИП Серегиной М.А. денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчиков неустойку в период с 24.09.2022 г. по 19.01.2012 г. в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, моральный вред в размере сумма, штраф.

Истец Близнюк А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования, в том числе, уточнённые, поддержал.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил к материалам дела письменный отзыв на искового заявление, в котором представитель ответчика просил в иске отказать.

Ответчик ИП Серегина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к материалам дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Анекс Туризм".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.11.2023г. решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.11.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18.09.2022 г. истец заключил с турагентом договор N 2550-5364 о реализации туристского продукта, цена договора, как следует из заявки на бронирование, составила сумма

По условиям договора Турагент обязался оказать комплекс услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный Туроператором и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт, обеспечивает Туроператор.

Истец оплатил стоимость тура, по вышеуказанному договору в полном объеме в день его заключения - 18.09.2022 г, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.

Согласно заявке на бронирование, поездка должна была состояться с 29.10.2022 (дата вылета по маршруту Москва - Египет) по 04.11.2022 (дата вылета по маршруту Египет - Москва).

Как следует из объяснений стороны истца, 23.09.2022 г. ему направлена повестка из Военного Комиссариата, получение которой не предполагает выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, 24.09.2022 г. Близнюк А.А. обратился к Агенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

18.01.2023 г. возврат денежных средств от ООО "Анекс Туризм" поступил на расчетный счет ИП Серегиной М.А. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1617.

19.01.2023 г. денежные средства в размере сумма поступили на расчётный счет истца Близнюк А.А. от ИП Серегиной М.А, что подтверждается платежным поручением N18.

Также Близнюк А.А. пояснил, что возврат денежных средств по договору N 2550-5364 от 18.09.2022 г. о реализации туристского продукта в полном объеме произошел 19 января 2023 г, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст.ст. 9, 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что возврат денежных средств по договору N 2550-5364 о реализации туристского продукта был осуществлен ответчику в полном объеме, а также учитывая, что оснований для возложения обязанности по возврату уплаченной за туристический продукт на ИП Серегину М.А. не имеется и кроме того, учитывая период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика ООО "Анекс Туризм", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Близнюк А.А. неустойки в размере сумма, морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП Серегиной М.А, а также о взыскании средств уплаченных за тупродукт по иску к ООО "Анекс Туризм".

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Близнюка А.А. неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (здесь и далее - с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 13.06.2023 N 252-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распространяющихся на правоотношения, возникшие из договоров о реализации туристского продукта, заключенных с 1.09.2021) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24.02.2022, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24.02.2022.

Заключивший договор о реализации туристского продукта гражданин, который был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо который поступил на военную службу по контракту в период с 24.02.2022, либо который в период с 24.02.2022 заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, или член его семьи вправе потребовать расторжения указанного договора и возврата денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, в течение трех лет со дня заключения договора о реализации туристского продукта, а туроператор обязан возвратить указанную денежную сумму (часть 15).

Денежная сумма, указанная в части пятнадцатой настоящей статьи, возвращается за счет собственных средств туроператора, которым был сформирован туристский продукт. В случае недостаточности собственных средств у туроператора денежная сумма может быть возвращена из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 11.8 настоящего Федерального закона (часть 16).

Денежная сумма, указанная в части пятнадцатой настоящей статьи, возвращается туристу или члену его семьи в течение 10 дней со дня подачи требования о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, туроператору и (или) турагенту и представления необходимых подтверждающих документов, установленных Правительством Российской Федерации (часть 17).

Приведенными нормами не устанавливается ответственность исполнителя (туроператора) за нарушение сроков возврата денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации призыва Близнюка А.А. на военную службу, в том числе, не представлена повестка, в суде первой инстанции истец принимал личное участие.

В любом случае право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона N 23001-1.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 1.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае отказ истца от договора туристского продукта не был вызван неисполнением туроператором своих обязанностей по договору оказания туристских услуг, а связан с отказом самого потребителя.

В этой связи, истец не имел право на получение предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 неустойки, которая могла быть взыскать только в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу Близнюка А.А. неустойки, как и заявлено в исковом заявлении, предусмотренной статьями 22, 23 Закона N 2300-1.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N "О защите прав потребителей", на которые сослался суд первой инстанции, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения таких требований, в частности, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при продаже товаров ненадлежащего качества.

Таким образом, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком обязательств продать товар надлежащего качества.

Статьями 29 - 31 Закона N 2300-1 также предусмотрены меры ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта и отказ истца от его исполнения не был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, судебная коллегии приходит к выводу о том, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что решение в части взыскания неустойки отменено, решение подлежит отмене и в части взыскания штрафа. Судом первой инстанции не учтено, что сумма, оплаченная истцом по договору, ответчиком возвращена в январе 2023г. после обращения истца в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме сумма ((сумма + сумма) /2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения обязательств в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования истца, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Таким образом, с ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию штраф в размере сумма

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года отменить в части удовлетворения требований Близнюка Александра Александровича к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Близнюка Александра Александровича к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Близнюка Александра Александровича штраф в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: