Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-10705/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой О.К. по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

"В иске Соколовой Ольги Константиновны к Пелагейченко Татьяне Константиновне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным, признании прав собственности в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 03.01.2022 года умерла сестра истца фио, проживающая на день смерти по адресу: адрес

После ее смерти осталось наследственное имущество, а именно, квартира по адресу: адрес Глаголев, д.7, корп.2, кв. 39.

28.04.2022 г. Истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявление об открытии наследственного дела. У нотариуса были заведены первичные документы и поднято завещание умершей фио от 16.05.2019 г, заверенное ВРИО нотариуса адрес фио - фио, реестровый номер N77/247-н/77-2019-12-93. В завещании указано, что имущество умершей переходит Соколовой О.К, Пелагейченко Т.К. в равных долях.

При проверке по открытым данным о наследственной массе, нотариусом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес Глаголев, д.7, корп.2, кв. 39, собственником которой на основании договора дарения от 18.10.2021 г. является Пелагейченко Т.К.

При этом, истец утверждает, что фио имела серьёзные психиатрические заболевания, такое как шизофриния и поставлена на учет в Психоневрологическом диспансере N3. Истец утверждает, что умершая фио не обладала дееспособностью в момент совершения договора дарения, так как имела необратимые психические заболевания, которые препятствовали ей осознано руководить своими действиями, в том числе в полной мере осознавать характер и последствий совершаемых ей действий.

Данное обстоятельство также может являться основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с п.2 ст.1124 ГК РФ. Таким образом, истица имеет основание полагать, что оспариваемый договор был составлен наследодателем на фоне имеющихся у него на тот момент серьёзных заболеваний в состоянии, когда он не мог отдавать отчёт своим действиям, кроме того, находясь под влиянием воли ответчика.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Соколовой О.К. адвокат фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Пелагейченко Т.К. по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании(в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок(? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.01.2022 года умерла сестра истца фио, проживающая на день смерти по адресу: адрес

После ее смерти осталось наследственное имущество, а именно, квартира по адресу: адрес Глаголев, д.7, корп.2, кв. 39.

28.04.2022 г. Истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявление об открытии наследственного дела. У нотариуса были заведены первичные документы и поднято завещание умершей фио от 16.05.2019 г, заверенное ВРИО нотариуса адрес фио - фио, реестровый номер N77/247-н/77-2019-12-93. В завещании указано, что имущество умершей переходит Соколовой О.К, Пелагейченко Т.К. в равных долях.

При проверке по открытым данным о наследственной массе, нотариусом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой на основании договора дарения от 18.10.2021 г. является Пелагейченко Т.К.

Допрошенная в судебном заседании 15 март 2023 г. свидетель фио, показала, что работает участковым врачом-психиатром в ПНД N 3 с 1999 г, фио знает с 2021 года. фио поступила с диагнозом хроническое шизофреноподобное состояние. Наблюдали в течении года. фиоК привели в диспансер родственники. Ее выписали из стационара. Она жаловалась в болях в коленях. В Ганушкина она попала в связи с тяжелыми отношениями с родственниками и бредовыми высказываниями.

15.03.2023 г. судом по настоящему делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России им. фио следует, что в интересующий суд период подписания договора дарения 07.10.2021 г, зарегистрированного в УФС регистрации, кадастра и картографии по адрес 18.10.2021 г, у фио имелось состояние ремиссии бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 06.21 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о развитии у нее на фоне сосудистых заболеваний (ишемической, гипертонической болезни с генерализованным атеросклеротическим поражением сосудов, в том числе церебральных, с формированием хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии) психотического состояния параноидной структуры с бредовыми идеями преследования, отношения, ущерба, сопровождавшихся галлюцинаторной симптоматикой в виде вербального 7 псевдогаллюциноза, тревогой, страхом, а также начальными проявлениями интеллектуально-мнестического снижения в виде обстоятельности и замедленности мышления, труднопереключаемости внимания. Вместе с тем, на фоне медикаментозной терапии указанные расстройства редуцировались в течение короткого времени (психотическая симптоматика была полностью купирована к марту 2020 г..), поддерживающая терапия проводилась малыми дозами нейролептических препаратов (галоперидол в каплях) с постепенным понижением дозы с 10 до 2-3 капель в сутки. Снижение дозы нейролептика также не повлекло за собой экзацербацию (обострение) психотических расстройств, фио оставалась спокойной, доброжелательной, упорядоченной в поведении, всесторонне ориентированной, опрятной, доступной продуктивному контакту, критичной к перенесенным болезненным переживаниям.

Поэтому при подписании договора дарения от 07.10.2021 г, зарегистрированного 18.10.2021 г..фио, не обнаруживая продуктивной психопатологической симптоматики, грубого снижения памяти и интеллекта, расстройства критических и прогностических способностей, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, в судебном заседании не добыто, что фио при подписании договора дарения квартиры 18 октября 2021 г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку на л.д. 232 (т.1) имеются сведения о направлении судом в адрес ответчика (по адресу, который также указан истцом в апелляционной жалобе) судебной повестки. Поскольку неполучение истцом повестки вызвано поведением самого истца, оснований для признания извещения ненадлежащим судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для его переоценки у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом представленное истцом в материалы дела заключение специалистов Института судебных экспертиз и криминалистики не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, так как является мнениями иных лиц, которые не были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой О.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: