Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-1076/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шадрина Э.О. на решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: вселить Лобанову Галину Анатольевну в квартиру по адресу: адрес, 2-й Мосфильмовский пер, д.21, кв. 11; обязать Шадрина Эдуарда Олеговича передать ключи от входной двери квартиры по адресу: адрес, 2-й Мосфильмовский пер, д.21, кв. 11, и не чинить Лобановой Галине Анатольевне препятствии в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 2-й Мосфильмовский пер, д.21, кв. 11, выделив в пользование Лобановой Галине Анатольевне комнату площадью 19, 7 кв.м., Шадрину Эдуарду Олеговичу - комнату 13, 9 кв.м., места общего пользования: кухня, санузел, коридор оставить в общем пользовании сторон; определить порядок оплаты за жилое помещение, выделив Лобановой Галине Анатольевне для оплаты 2/3 доли, Шадрину Эдуарду Олеговичу - 1/3 доли; решение суда является основанием для выставления отдельных счетов на оплату; взыскать с Шадрина Эдуарда Олеговича (паспортные данные) в пользу Лобановой Галины Анатольевны (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении встречного иска Шадрина Эдуарда Олеговича к Лобановой Галине Анатольевне, Зарипову Ринаду Лябибовичу, фио фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Г.А. обратилась в суд с иском к Шадрину Э.О. о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании помещениями, обязании передать комплект ключей, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 11 по адресу: адрес, 2-й Мосфильмовский пер, д.21. Ответчик Шадрин Э.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиры, общей площадью 55, 60 кв.м, жилой площадью 33, 60 кв. адрес просьбы об определении порядка пользования квартирой ответчик игнорирует, препятствует ее вселению в указанную квартиру. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд выделить ей в пользование комнату площадью 19, 7 кв.м, ответчику - комнату 13, 90 кв.м, а также разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать комплект ключей. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Шадрин Э.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Лобановой Г.А, Зарипову Р.Л, Сабитовой Г.Л, о переводе на прав и обязанностей покупателя долей в спорной квартире, принадлежащих Лобановой Г.А, ссылаясь на то, что ответчиками были нарушены права истца как лица, имеющего право на преимущественное право покупки доли, поскольку свое согласие на покупку долей Шадрин Э.О. в ответ на уведомления Сабитовой Г.Л, фио он выразил, однако договор купли-продажи долей с ним заключен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик истец Шадрин Э.О. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года, решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по иску Лобановой Г.А. к Шадрину Э.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании помещениями, обязании передать комплект ключей, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-103/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шадрина Э.О. без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отмененной части, судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лобановой Г.А, ее представителя, ответчика Шадрина Э.О, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в отмененной части приведенным требованиям ответчика не в полной мере.

Как следует из материалов дела, истец Лобанова Г.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 11 по адресу: адрес, 2-й Мосфильмовский пер, д.21, право собственности зарегистрировано 15.03.2022.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи доли от 14.03.2022, заключённого между Зариповым Р.Л, Сабитовой Г.Л. (продавцы) и Лобановой Г.А. (покупатель), по которому Зарипов Р.Л. и Сабитова Г.Л. продали 2/3 доли (по 1/3 доли каждого) истцу.

Вторым собственником спорной квартиры является ответчик Шадрин Э.О, ему с 08 июля 2013 года принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 11 по адресу: адрес, 2-й Мосфильмовский пер, д.21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 55, 60 кв.м, где площадь лоджии 2, 20 кв.м.; общая площадь без учета террас и веранд 53, 40 кв.м.; жилая площадь 33, 60 кв.м, площадь кухни 6, 90 кв.м, санузел раздельный, количество комнат в квартире 2, этаж 3/17 этажного дома, что подтверждается выпиской Единого жилищного документа от 11.03.2022, поэтажным планом и экспликацией.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец Лобанова Г.А. указала на то, что после приобретения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, получив по договору купли-продажи ключи от квартиры, придя в спорную квартиру, она обнаружила, что в двери сменены замки.

Разрешая по существу требования Лобановой Г.А. о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из статуса истца как титульного собственника 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, наличия препятствий в пользовании жилым помещением, возможности использования жилого помещения по назначению двумя сособственниками исходя из наличия двух комнат, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о вселении и взаимосвязанные с ними требования в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лобановой Галины Анатольевны о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку нуждаемости Лобановой Г.А. в спорном жилом помещении в целях реализации права на жилище, в том числе доводам Шадрина Э.О. о том, что Лобановой Г.А. заведомо приобреталась не комната в жилом помещении, а доли в праве собственности, при наличии иного сособственника, не являющегося родственником покупателя.

Как следует из материалов дела, Шадрин Э.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01.02.2011 (т.1 л.д.188).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на дату 24 июля 2023 года (т.2 л.д.175-199), на дату принятия судом решения Лобановой Г.А. в адрес принадлежит квартира, расположенное по адресу: адрес, адрес площадью 101, 9 кв.м (приобретено на основании договора купли-продажи долей квартиры от 25 декабря 2020 года и от 10 апреля 2019 года), где Лобанова Г.А. зарегистрирована по месту жительства с 02 августа 2019 года (том N2 л.д.236); 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 223, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Десеновское, адрес (приобретено на основании договора купли-продажи доли от 16 августа 2022 года том N2 л.д.194-195). Также 20 апреля 2023 года истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес (том N2 л.д.198).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что Лобанова Г.А. активно приобретает и отчуждает доли в объектах недвижимости на протяжении нескольких лет.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяют сделать вывод о том, что Лобанова Г.А, приобретая не комнату в жилом помещении, а долю в праве собственности, при наличии иного сособственника, не являющегося родственником покупателя, и имея в единоличной собственности иное жилое помещение в адрес, в котором зарегистрирована по месту жительства, фактически не нуждалась в спорном жилом помещении как в помещении для постоянного проживания, тогда как Шадрин Э.О. владеет долей в спорной квартире с 08 июля 2013 года, зарегистрирован в ней с 2011 года и фактически в данной квартире проживает.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Лобановой Галины Анатольевны о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Лобановой Г.А.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на то, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес продана, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку данные обстоятельства возникли уже после принятия судом решения.

При этом суд первой инстанции, исходя из требований ст.249 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, определилпорядок оплаты за жилое помещение, выделив истцу для оплаты - 2/3 доли, ответчику - 1/3 доли.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика Шадрина Э.О. судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лобановой Галины Анатольевны о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей отказано, постольку решение суда в части взыскания с Шадрина Эдуарда Олеговича государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с Шадрина Э.О. в пользу Лобановой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Лобановой Галины Анатольевны о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобановой Галины Анатольевны к Шадрину Эдуарду Олеговичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей - отказать.

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в части взыскания с Шадрина Эдуарда Олеговича государственной пошлины изменить, взыскав с Шадрина Эдуарда Олеговича в пользу Лобановой Галины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рулей.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в части разрешения исковых требований Лобановой Галины Анатольевны к Шадрину Эдуарду Олеговичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: