Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-10855/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Абпиевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, представителя фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Карасева Юрия Дмитриевича (паспортные данные) из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с Карасева Юрия Дмитриевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к Карасевой Т.Р, Карасеву Ю.Д, Карасеву А.Ю. и Карасеву М.Ю. о понуждении к исполнению обязательства, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возмещении ущерба.

Карасевым Ю.Д. предъявлен встречный иск к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о сохранении права пользования жилым помещением.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года первоначальные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.

Ответчиками Карасевым М.Ю, Карасевым Ю.Д. и его представителем Шевяковым М.И. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой податели апелляционной жалобы, в том числе, ссылаются на то, что требования истцов по первоначальному иску о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением судом не были разрешены.

Выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, мнение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Так, в мотивировочной части принятого по делу судебного решения указано, что, разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что право пользования квартирой по адресу: адрес для фио и членов его семьи подлежит прекращению.

Вместе с тем, в резолютивной части принятого по делу судебного решения указано на частичное удовлетворение иска, выселение Карасева Юрия Дмитриевича из жилого помещения по адресу: адрес, а также на взыскание с Карасева Юрия Дмитриевича в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, при этом в удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что мотивировочная часть решения суда и резолютивная часть принятого по делу судебного решения содержат противоречивые выводы относительно разрешения судом первоначальных исковых требований о прекращении ответчиками по первоначальному иску права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, с последующим выполнением требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить данное гражданское дело в Хорошевский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи