Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-10890/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.

гражданское дело N 2-4697/2023 по апелляционной жалобе Мурадова... на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года в редакции определения от 22.12.2023 об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Признать Мурадова... утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Мурадова... с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аванесян Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мурадову А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: адрес. и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик с 2008 года, однако спустя непродолжительное время после вселения в спорную квартиру ответчик Мурадов А.Б. добровольно выехал из квартиры и стал проживать по другому адресу, его местонахождение неизвестно, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, бремя содержания жилого помещения не несет, вещей в квартире не имеет.

Истец Аванесян М.Б, представитель Варданян А.З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мурадов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Аванесян Г.Ш, Аванесян К.Б, Департамента городского имущества г. Москвы, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мурадов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ответчик Мурадов А.Б. и его представитель по доверенности Язынин В.С. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Аванесян М.Б. по доверенности Патанин Н.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Аванесян М.Б, третьи лица Аванесян Г.Ш, Аванесян К.Б, Департамент городского имущества г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы Аванесян М. Б, Аванесян Г.Г, Аванесян Г.Ш, Аванесян К.Б, Аванесян М.Б. - с 09.07.2008 г, а также ответчик Мурадов А.Б.

Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N 571045552 от 19.05.2008 года является Аванесян М.Б.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.(п.32).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответчик в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей не имеет, что свидетельствует о его добровольном выезде из жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и показаниями допрошенных судом свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, из показаний которых следует, что ответчик около 18 лет в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, выезд из квартиры носит добровольный характер, конфликтов в семье не было.

Согласно сведениям ГБУЗ "ГП 212 ДЗМ", ответчик по данным системы ЕМИАС прикреплен на медицинское обеспечение с 01.01.2014 года к ГБУЗ "ГП 214 ДЗМ", в ГБУЗ "ГП 212 ДЗМ" за медицинской помощью не обращался.

В силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, решение суда о признании Мурадова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по спорному адресу, является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Мурадов А.Б, не соглашаясь с решением суда, указывает, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к принятию незаконного решения.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направив повестку о явке в суд, известив ответчика по месту регистрации, суд исполнил положения ст. 113 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик является беженцем, поскольку покинул Азербайджанскую ССР в 1990 г, а решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 3.10.2007 г. установлен факт постоянного проживания ответчика на территории РФ с января 1990 г. по настоящее время, правильность выводов суда не опровергает, поскольку судом рассмотрен вопрос о признании Мурадова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением именно по спорному адресу, факт его проживания на территории РФ в рамках настоящего дела не оспаривался.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что 18.09.2008 г. он вступил в брак с Меликсетян Б.И. и после заключения брака выехал из квартиры, однако выезд был вынужденным.

Доказательств чинимых препятствий в проживании в квартире ответчиком представлено не было, а судом не установлено.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, не подтверждает бесспорно факт несения расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку письменных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что ответчиком производилась оплата задолженности по ЖКУ в рамках исполнительных производств, а также о произведенной текущей оплате ЖКУ за декабрь 2023 года, не может являться основанием для признания выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований и являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку текущая оплата произведена после подачи иска в суд, а оплата задолженности в рамках исполнительных производств не означает добровольное исполнение обязанности по договору социального найма жилого помещения в части содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: