Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-10899/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.

гражданское дело N 2-4468/2023 по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Пугачеву... прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Пугачевой... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с Пугачевой... (паспортные данные) в пользу Пугачева... (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугачев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Пугачевой Т.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире 05.07.2020 года с согласия собственников жилого помещения в связи с регистрацией брака с сыном истца Пугачевым А.А. Брак между Пугачевым А.А. и ответчиком Пугачевой Т.С. прекращен 23.07.2022 года, ответчик выехал из квартиры в феврале 2021 года. Ответчик членом семьи собственников квартиры не является, расходов по содержанию квартиры не несет, каких-либо договоров о праве пользования квартирой между сторонами не заключено.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пугачева О.Н. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Третье лицо Пугачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пугачева Т.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске отказать.

Ответчик Пугачева Т.С. и ее представитель по устному ходатайству Шигидин С.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Пугачева А.С. и третьего лица Пугачева А.А. по ордеру адвокат Мальцева О.Л. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Пугачев А.С, третьи лица Пугачева О.Н, Пугачев А.А, представители ОВМ ОМВД России по району Строгино г. Москвы и УВМ ГУ МВД России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пугачев А.С, третьи лица по делу Пугачева О.Н. и Пугачев А.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире 05.07.2020 года с согласия собственников жилого помещения в связи с регистрацией брака с Пугачевым А.А.

Брак между ответчиком и третьим лицом Пугачевым А.А. прекращен 23.07.2022 года на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, верно руководствуясь ст. ст.288 и 304 ГК РФ, ст.30 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: адрес, поскольку ответчик в настоящее время членом семьи собственников жилого помещения не является, выехала из квартиры в феврале 2021 года, в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, каких-либо соглашений о праве пользования квартирой между сторонами не заключено, сохранение права пользования спорным жилым помещением оснований не имеется.

Поскольку удовлетворены требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Пугачева Т.С, не соглашаясь с решением суда, указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 подп. 2 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к принятию незаконного решения.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно ч.4 подп. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направив повестку о явке в суд, известив ответчика по месту регистрации, суд исполнил положения ст. 113 ГПК РФ.

Более того, ответчик в жалобе указывает, что о слушании дела он узнал накануне от третьих лиц, однако явиться в суд не смог по уважительной причине.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик был извещен судом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, оснований для отмены решения суда по указанному доводу не имеется.

Довод об отсутствии иного жилого помещения, также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод о том, что суд лишил Пугачеву Т.С. возможности предъявить встречный иск, также не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ответчик вправе была предъявить встречный иск лично или через представителя, однако данным правом не воспользовалась.

Довод о том, что суд не сохранил право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи в соответствии с 4 ст. 31 ЖК РФ, также не может быть признан обоснованным, поскольку при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу с учетом совокупности представленных доказательств о невозможности сохранения права пользования ответчика спорным жилым помещением, оснований не согласиться с указанным выводом суда у коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

При установленных обстоятельствах выводы суда являются верными и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Пугачевым А.С. иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи