Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-10988/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-809/23 по апелляционной жалобе ответчика Гусаровой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Гусаровой... в пользу Писковец... в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Писковец В.В, обратилась в суд с иском к Гусаровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес... По вине ответчика из вышерасположенной квартиры N... по адрес, произошел залив 09 мая 2019 г, что подтверждается актом обследования ТСЖ "Ленинградский 52" от 13.05.2019 г, причина залива - неправильная гидроизоляция балкона. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Гусарова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гусарова С.А. и ее представитель по доверенности Шушкевич Д.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.., собственником которой является Писковец В.В.

Как следует из акта о заливе жилого помещения от 13.05.2019 года, составленного ТСЖ "Ленинградский 52", залив и повреждение квартиры N... по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры N... (в связи с неправильной гидроизоляцией зимнего сада и балкона), расположенной над квартирой N...

Согласно имеющимся в материалах сведениях, ответчик Гусарова С.А. является собственником квартиры N... по адресу: адрес.

Для определения стоимости пострадавшего имущества Писковец В.В. обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", из заключения которой следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес.., составила сумма, а стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива составила - сумма

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", из заключения которого следует, что в результате залива в квартире пострадали следующие элементы отделки, отраженные в акте, составленном ТСЖ "Ленинградский 52", гостиная S=28, 8 кв.м, Н потолка=2, 7 м - потолок (окраска) - следы протечек, темные пятна; стены (окраска) - следы протечек; оконные откосы (окраска) - темные пятна. Жилая комната N1 S=23, 05 кв.м, Н потолка=2, 85 м - потолок (окраска) - следы протечек, темные пятна; стены (обои) - следы протечек; оконные откосы (окраска) - темные пятна; Жилая комната N2 S=27, 6 кв.м, Н потолка=2, 85 м - потолок (окраска) - следы протечек, темные пятна; оконные откосы (окраска) - следы протечек. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес... является некачественная гидроизоляция террасы и водосточных воронок террасы в квартире... Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.., составила без учета износа сумма Бежевый ковер не мог пострадать в результате залива 09.05.2019 г, так как его повреждения выявлены 08 июля 2021 года, то есть спустя 2 года и после того, как с момента рассматриваемого залива от 09 мая 2019 г. в квартире N... произошел другой залив - 29 мая 2021 года. Синий шелковый ковер ручной работы и подвесной светильник, восстановлению не подлежат. Рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива 09.05.2019 г. составила с учетом износа сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что имуществу истца причинен ущерб действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма + сумма)

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах с учетом правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку из акта о заливе жилого помещения от 13.05.2019 года, составленного ТСЖ "Ленинградский 52" следует, залив и повреждение квартиры N... по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры N... (в связи с неправильной гидроизоляцией зимнего сада и балкона), расположенной над квартирой N...

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции причины залива не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, принадлежали ли ковры, о повреждении которых заявлено истцом, истцу на дату залива, находились ли они в квартире 09.05.2019г, имели ли они более ранние повреждения, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что имущество, поврежденное в результате залива, в том числе ковры находятся в квартире истца.

При этом из заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" следует, что бежевый ковер не мог пострадать в результате залива 09.05.2019 г, так как его повреждения выявлены 08 июля 2021 года, то есть спустя 2 года и после того, как с момента рассматриваемого залива от 09 мая 2019 г. в квартире N... произошел другой залив - 29 мая 2021 года. Синий шелковый ковер ручной работы и подвесной светильник, восстановлению не подлежат.

Таким образом, экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" установлено как наличие ковров, так и их повреждение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно, коллегия приходит к выводу, что оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Представленная ответчиком рецензия ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" на заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" судебной коллегией оценивается как необоснованная, поскольку рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным мнением специалиста, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.01.2021г. обращено взыскание на залоговую квартиру, расположенную по адресу: адрес.., в связи с чем, необоснованно взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, залив произошел 09.05.2019 года, то есть до обращения взыскания на квартиру.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: