Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-11029/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-16929/2022 по апелляционной жалобе истца Тимофеевой И.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Ирины Александровны к Белову Алексею Юрьевичу, Татьяниной Елене Викторовне о признании недействительным договора дарения, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева Ирина Александровна обратилась в суд с иском к ответчикам Белову Алексею Юрьевичу, Татьяниной Елене Викторовне о признании недействительным договора дарения, заключенного 01.10.2013 между Беловым А.Ю. и фио в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 485 кв.м. и 1/5 жилого дома общей площадью 89, 2 кв.м. по адресу: адрес, адрес, со ссылкой на нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ, просила признать недействительным договор дарения, заключенный 23.09.2020 между фио и Татьяниной Еленой Викторовной, прекратить право собственности Татьяниной Елены Викторовны на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0171114:9, общей площадью 66, 9 кв.м, прекратить право собственности Татьяниной Елены Викторовны на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0171114:11, общей площадью 485 кв.м.

Истец Тимофеева И.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Белов Александр Юрьевич, Татьянина Елена Викторовна в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика Белова Александра Юрьевича, ответчика Татьяниной Елены Викторовны по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тимофеева И.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Тимофеева И.А. и ее представитель фио в заседание судебной коллегии н поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены ответчик Татьянина Е.В, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Татьяниной Е.В. фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в том числе матералы гражданского дела N 02-1780/2022, приобщенные в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 18.02.2010 между Тимофеевой Ириной Александровной и Беловым Алексеем Юрьевичем зарегистрирован брак в Солнцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена запись о заключении брака N 216, что подтверждается Свидетельством о заключении брака VII-МЮ N 621005.

Согласно Договору дарения земельного участка и 1/5 (одной пятой) доли одноэтажного жилого дома от 01.10.2013 фио безвозмездно передала Белову А.Ю. в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, общей площадью 485 кв.м, с кадастровым номером 50:26:171114:0011, находящийся по адресу: адрес, уч. N 32а (в настоящее время: адрес, уч. N 32а) и размещенную на нем 1/5 (одну пятую) долю одноэтажного жилого дома, общей площадью 89, 2 кв.м. с инв. N 143:048-2904, лит. А-А1-а-а1-г4, г, г1, г2, г3, находящуюся по адресу: адрес (в настоящее время: адрес).

Таким образом, земельный участок и часть жилого дома, расположенного на нем по адресу: адрес, были подарены ответчику Белову А.Ю. в период его брака с Тимофеевой И.А, то есть были получены ответчиком Беловым А.Ю. по безвозмездной сделке - договору дарения и не является совместно нажитым имуществом.

22.08.2017 спорный дом и хозяйственные постройки сгорели в результате пожара, что подтверждается материалами дела: Актом о пожаре от 22.08.2017, Справкой 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес от N 1273-30-5-56 от 24.08.2017.

Согласно представленных документов, 23.09.2020 земельный участок с жилым домом Беловым А.Ю. был подарен Татьяниной Елене Викторовне на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом.

Согласно выписки из ЕГРН жилое здание с кадастровым номером 77:18:0171114:9, общей площадью 66, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес находится в собственности Татьяниной Е.В. на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от 23.09.2020, государственная регистрация собственности 77:18:0171114:9-77/072/2020-2 от 07.10.2020.

Согласно Выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171114:11, общей площадью 485 +/-8 кв.м, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес, влд. 32А находится в собственности Татьяниной Е.В. на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от 23.09.2020, государственная регистрация собственности 50:26:0171114:11-77/072/2020-2 от 07.10.2020, год строительства дома - 2019.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения суд, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, ст. 173.1, 181, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 10, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом, т.к. были подарены ответчику Белову А.Ю, т.е. получены им по безвозмездной сделке, в период брака каких-либо вложений супружеских денежных средств, которые увеличили бы стоимость спорного жилого дома, не сделано, следовательно ответчик Белов А.Ю. имел право совершить сделку по безвозмездному отчуждению спорного имущества без нотариально удостоверенного согласия истца, наряду с этим суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из материалов дела и дополнительно истребованной судебной коллегией копии материалов регистрационного дела следует, что дом на земельном участке, принадлежащим ответчику Белову А.Ю, возведен в 2019 году, т.е. в период брака сторон.

Поскольку ответчик Белов А.Ю. возражал против того, что возведенный в период брака фио фио. и Тимофеевой И.А. объект, является их совместной собственностью, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт возведения названного здания за счет его личных средств. Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решением подлежит отмене с принятием нового решения. Исходя из установленном законом презумпции общего имущества супругов, коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, возведенный согласно материалам регистрационного дела в 2019 году, т.е. в период брака сторон, является общим имуществом супругов.

Истцом заявлено о недействительности договора дарения по основания отчуждения жилого дома и земельного участия без письменного согласия второго супруга.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что о своем нарушенном праве, связанном с заключением ответчиком Беловым А.Ю. договора дарения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 23.09.2020, она узнала на судебном заседании, которое состоялось 07.06.2022 в Щербинском районном суде адрес, проводимого по возбужденному истцом 03.03.2021 иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, на котором представитель ответчика фио сообщил, что Белов А.Ю. и Татьянина Е.В. заключили договор дарения в отношении спорного имущества. При этом, согласно материалам дела ответчик Белов А.Ю. указывает, что истец знала о совершенной Беловым А.Ю. сделки еще в сентябре 2020 года, когда он приехал в адрес к истцу, в результате чего Белов А.Ю. и Тимофеева И.А. поругались, в связи с тем, что ответчик Белов А.Ю. не привез денежные средства, которые должен был получить за спорный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании судебной коллегии истец указывала на то, что по состоянию на 2020 году семья фактически распалась.

Учитывая, что иных доказательств сторонами суду не представлено, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, что следует из представленных доказательств, и того факта, что договор дарения спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом действительно был заключен в сентябре 2020 года, а супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки. Принимая во внимание, что согласно статье 199 ГК РФ, пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Отказ в иске о признании недействительной сделки по мотивам пропуска срока исковой давности, не лишает сторону права требовать взыскания компенсации ? стоимости доли жилого дома отчужденного ответчиком в период брака сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ирины Александровны к Белову Алексею Юрьевичу, Татьяниной Елене Викторовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: