Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-11110/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. дело N 2-528/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Молчанова... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Молчанова... уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет г.Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Молчанов А.В. заключил с ООО "Трэвел Лэнд", выступившего в роли турагента по продаже туристического продукта туроператором ООО "Анекс Туризм", договор реализации туристского продукта. По указанному договору истец оплатил сумма Турпоездка не состоялась из-за возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов. Истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании заявки на турпродукт. Также истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства частично, в размере сумма, оставшиеся денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" оплаченные за тур денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Молчанова А.В. по доверенности Сидлер И.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и изменения в части размера взысканного штрафа и госпошлины, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2022 года между заказчиком Молчановым А.В. и турагентом ООО "Трэвел Лэнд" заключен договор реализации туристского продукта N РАК1368. По условиям указанного договора ООО "Трэвел Лэнд", действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировало туристский продукт с 14 марта 2022 года по 23 марта 2022 года для туристов Молчанова А.В. и Максимкиной А.Н.: путешествие в Доминиканскую Республику, Пунта Кана, с размещением в отеле... в стандартном номере с типом питания "все включено" с чартерными авиаперелетами Москва-Ла-Рома и Ла-Рома-Москва и страховкой. Молчанов А.В. уплатил ООО "Трэвел Лэнд" за тур сумма

10 марта 2022 года истец обратился к турагенту ООО "Трэвел Лэнд" с заявлением об аннулировании заявки на турпродукт, однако денежные средства истцу возвращены не были.

24 мая 2022 года Молчанов А.В. обратился к ООО "Анекс Туризм" с претензией о возврате денежных средств. После обращения истца с иском в суд 12 октября 2022 года денежные средства возвращены частично, сумма в размере сумма была перечислена истцу ответчиком. Фактически понесенные расходы по заказанному истцом туру ответчиком не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.15, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик отказался от оказания услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере: сумма

(сумма (уплачено истцом за тур) - сумма (возвращено истцу ответчиком).

Ссылаясь на положения ч.5 ст.28, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за длительное невыполнение требований истца в размере невозвращенной стоимости услуги в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 50% = сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из цены иска сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованности взыскания неустойки заслуживающими внимание, а постановленное по делу решение в указанной части, подлежащим отмене.

Как следует из иска, по туру, запланированному на период с 14.03.2022 по 23.03.2022, истцом 10.03.2022 было направлено заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. В указанную дату в подтверждение получения ООО "Трэвел Лэнд" была проставлена отметка о получении.

Как следует из отзыва ответчика, по забронированному туристическому продукту по заявке N 8616377, данная заявка была аннулирована 28.02.2022, оплаченная сумма турагентом в размере сумма была возвращена истцу 12.10.2022.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае отказ истца от договора туристского продукта не был вызван неисполнением туроператором своих обязанностей по договору оказания туристских услуг, а связан с отказом самого потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, при этом исходит из того, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта и отказ истца от его исполнения не был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, судебная коллегии приходит к выводу о том, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установив нарушение права истца как потребителя на возврат в полном объеме оплаченной суммы за туристический продукт, которым истец не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно, штраф подлежит начислению на сумму взысканную судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма присужденных истцу денежных средств изменяется в виду отказа во взыскании неустойки, то как следствие подлежит изменению решение и в части размера взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма+ сумма) / 2).

Так же подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку общая сумма взысканных средств в пользу истца составит сумма и компенсация морального вреда сумма, то с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмены решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая сложность дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере сумма взысканы судом незаконно, поскольку сумма, оплаченная турагентом, была возвращена истцу 12.10.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с платежным документом от 12.10.2022 истцу возвращены денежные средства в размере сумма Вместе с тем, в соответствии с условиями договора реализации труистического продукта от 17.02.2022, заключенного между истцом и турагентом ООО "Трэвел Лэнд", следует, что турагент полученные от заказчика по договору денежные средства передает туроператору (п. 2.1.3 договора), которым по договору является ответчик ООО "Анекс Туризм". Доказательств неисполнения турагентом данных обязательств перед туроператором материалы дела не содержат.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что по заключенному между истцом Молчановым А.В. и турагентом ООО "Трэвел Лэнд", ответчик ООО "Анекс Туризм" выступал в качестве исполнителя услуг как туроператор.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований; решение суда в части размера взысканных штрафа и госпошлины подлежит изменению; в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в части взыскания неустойки отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчанова... к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки отказать.

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Молчанова... штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: