Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-11345/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Михеевой З.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-3935/2023 по апелляционной жалобе ответчика Сизых А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сизых фио (паспортные данные) - удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 05.02.1994 в Славянском горотделе ЗАГС адрес, запись акта о заключении брака N.., между Сизых фио и Сизых фио, расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом Сизых фио (паспортные данные) и Сизых фио (паспортные данные) квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0025014:1958).

Осуществить раздел и признать за Сизых фио (паспортные данные) и Сизых фио (паспортные данные) за каждым, по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0025014:1958).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0025014:1958),

УСТАНОВИЛА:

Сизых В.Л. обратился в суд с иском о расторжении брака с Сизых А.Л, разделе общего имущества в виде квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что фактически семейные отношения сторон прекращены, примирение сторон и дальнейшее сохранение семьи невозможно по причине непримиримых противоречий. В период указанного брака, сторонами приобретена квартира по адресу: адрес, которая оформлена в собственность ответчика Сизых А.Л. В связи с невозможностью достижения сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истец просит осуществить раздел указанного имущества, признав доли истца и ответчика равными, по ? за каждым (л.д. 5-6).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сизых А.Л, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сизых А.Л, ее представителя Завершинской А.Ю, возражения истца Сизых В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.02.1994 Сизых В.Л. и Сизых (до брака - Борисова) А.Л. заключили брак, о чем Славянским горотделом ЗАГС адрес составлена запись акта о заключении брака N... (л.д. 42).

От данного брака, стороны несовершеннолетних детей не имеют.

Из письменных материалов дела следует, что в период брака, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... приобретена квартира по адресу: адрес, которая оформлена в собственность Сизых А.Л. (л.д. 17-39).

Доказательств наличия иного имущества, сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено.

Возражая против раздела спорной квартиры в равных долях, ответчик представила выписки по счетам, открытых в... году (л.д. 49-61), указав, что, несмотря на то, что банковские счета были открыты в период брака, на них ответчик размещала денежные средства, полученные от продажи своего наследственного имущества в городе Славянске, трудовых заработков. Впоследствии размещенные на данных счетах денежные средства были потрачены на оплату спорной квартиры, чему в подтверждение представила платежное поручение (л.д. 53). Истец никаких денежных средств от своих трудовых доходов ответчику никогда не предоставлял, свои денежные средства в счет оплаты спорной квартиры не вносил, ее ремонт не производил.

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то, что спорная квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку является их общей собственностью, приобретенной в период брака, в том числе за счет продажи квартиры в адрес, полученной истцом от предприятия-работодателя в период брака с ответчиком.

В соответствии со ст. 23, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, оба супруга согласны на расторжение брака, сроком для примирения воспользоваться не желают, постольку суд расторг брак на основании п. 1 ст. 23 СК РФ, без выяснения мотивов развода.

При разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из отсутствия доказательств, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в связи с чем пришел к выводу, что спорное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака на общие средства супругов, что подтверждено документально, а потому, является их общим имуществом. Таким образом, суд признал квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, общей совместной собственностью истца и ответчика, определилих доли в указанном имуществе равными, т.е. по ? за каждым.

Наряду с этим, суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры по адресу: адрес.

Кроме того, суд отверг доводы ответчика о том, что истец не вносил никаких денежных средств для приобретения спорного жилья, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущества, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на таковое, тогда как, таких доказательств в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд с учетом положений п. 2 ст. 34 СК РФ признал несостоятельными доводы ответчика о внесении ее доходов от трудовой деятельности в счет стоимости спорной квартиры, поскольку данные виды доходов отнесены к общему имуществу супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрела спорную квартиру на свои средства, а также, что суд не установилкем производилась оплата и в какой период, судебная коллегия отклонят, поскольку супруги на момент покупки квартиры проживали в зарегистрированном браке с 1994 года, имели трудовую деятельность и доход от нее, таким образом с момента приобретения спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве в 2016 году прошел длительный период времени и доказательств того, что это именно деньги, принадлежащие ответчику пошли на приобретение спорной квартиры, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество в виде квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака, за счет общих доходов супругов, достаточных и бесспорных доказательств иного не представлено, следовательно, 1/2 доля вышеуказанного имущества в силу закона принадлежит Сизых В.Л, 1/2 доли принадлежит Сизых А.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, возражениям и доводам ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: