Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-11558/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего фио - фио на определение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено: апелляционную жалобу представителя финансового управляющего фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2023 года по гражданскому делу N2-496/2023 возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио к Егиазаряну А.Г, фио, Гогохия В.Г, Егиазаряну А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий фио - фио подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 28 августа 2023 года оставлена без движения сроком до 02 октября 2023 года. При этом в определении об оставлении апелляционной жалобе суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 09 октября 2023 года срок для устранения недостатков установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 августа 2023 года продлен до 01 ноября 2023 года.

30 октября 2023 года финансовым управляющим фио - Беловым А.Р. подано заявление нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе мотивированная апелляционная жалоба, копия доверенности, копия диплома представителя, подтверждение направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе, в подтверждение которого представлена выписка из лицевого счета должника фио

Определением от 09 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена финансовому управляющему фио - фио

С данным определением суда финансовый управляющий фио - Белов А.Р. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд отказал, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности оплаты государственной пошлины, и поскольку заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов; имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий фио заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, финансовый управляющий фио в частной жалобе указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выписками со счета фио

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа финансовому управляющему фио в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года отменить.

Предоставить финансовому управляющему фио - Белову Алексею Робертовичу отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы сроком на шесть месяцев.

Гражданское дело направить в Пресненский районный суд адрес для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: