Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-11588/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Ефремова С.А., Жолудовой Т.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Санюковича В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Санюкович В.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы: с 01 октября 1966 года по 02 июля 1968 года - средняя школа N24 г. Павлодар Казахской ССР; с 16 июля 1968 года по 03 июля 1969 года - Павлодарский завод "Октябрь"; с 26 апреля по 26 июля 1994 года - ГПК "Садко" и К", Республика Беларусь; с 01 января 1998 года по 30 апреля 2001 года - СП "Вельц Бел", Республика Беларусь; с 01 июня по 31 декабря 2001 года - ЧУП "САНТИБел", Республика Беларусь; назначить страховую пенсию по старости.

Указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, тогда как стаж подтверждается трудовой книжкой, в Республике Беларусь ему была назначена пенсия.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии произведена замена ответчика правопреемником ОСФР по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 16 сентября 2021 года Санюковичу В.В, *** года рождения отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа (6 лет) и ИПК (6, 6).

В страховой стаж не засчитаны периоды работы: с 01 октября 1966 года по 02 июля 1968 года - средняя школа N24 г. Павлодар Казахской ССР; с 16 июля 1968 года по 03 июля 1969 года - Павлодарский завод "Октябрь"; с 26 апреля по 26 июля 1994 года - ГПК "Садко" и К", Республика Беларусь; с 01 января 1998 года по 30 апреля 2001 года - СП "Вельц Бел", Республика Беларусь; с 01 июня по 31 декабря 2001 года - ЧУП "САНТИБел", Республика Беларусь.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Договора между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "О сотрудничестве в области социального обеспечения" при переезде лица, которому назначена пенсия (за исключением социальной пенсии), с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны для проживания выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, ее назначившей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Договора при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Возлагая на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган, суд первой инстанции указал, что работа истца в указанный период подтверждена представленными доказательствами, в том числе копией трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом включенного судом стажа ИПК истца составит 7, 619, а в 2021 году необходимый ИПК - 21.

Между тем по состоянию на 01 января 2015 года истец достиг необходимого возраста, с учетом включенных судом периодов имеет необходимый стаж, в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предлагала ответчику представить копию пенсионного дела истца, запрашиваемые материалы представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: