Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-11684/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "Виктория Девелопмент", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "Виктория Девелопмент" (ИНН 5053033231) в пользу Аншаковой Анжелики Валентиновны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аншаковой Анжелики Валентиновны отказать.

Встречные исковые требования адрес "Виктория Девелопмент" к Аншаковой А.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Исполнение решения суда о взыскании денежных средств осуществлять солидарно с учетом исполнения судебного постановления по гражданскому делу N 2-329/2022 по иску Аншаковой Анжелики Валентиновны к фио, обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, поручителям по договору займа адрес "Виктория Девелопмент", ООО "Агрокомплекс "Иванисово" о взыскании неустойки в размере сумма за период с 27.05.2020 по 26.10.2020, штрафа в размере сумма за нарушение сроков возврата займа, ссылаясь на нарушение срока возврата займа.

Ответчик адрес фио", не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском к Аншаковой А.В. о признании договора поручительства от 15.11.2019 по договору займа N А-7206-ДЗ от 15.11.2019, заключенного между Аншаковой А.В. и адрес "Виктория Девелопмент" недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу того, что договор заключен вопреки требованиям ч. 7 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", запрещающим застройщикам осуществление иной деятельности не связанной со строительством.

18.05.2023 Тушинским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес "Виктория Девелопмент" с учетом дополнений.

В судебном заседании судебной коллеги представитель ответчика адрес "Виктория Девелопмент" фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и снизить размер неустойки.

Представитель истца фио с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Предметом спора являются правоотношения, вытекающие из договора займа N А-7206-ДЗ от 15.11.2019 между займодавцем Аншаковой А.В. и заемщиком фио, заключенного с участием двух поручителей ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и адрес "Виктория Девелопмент".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах поступившей от ответчика апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исковые требования основаны на том, что 15.11.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор займа N А-7206-ДЗ, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 1.2 договора займа часть суммы займа в размере сумма была предоставлена займодавцем заемщику в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 33-1 от 26.11.2019 и N 38-1 от 26.11.2019, оставшаяся часть суммы займа в размере сумма предоставлена займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от 25.11.2019. Согласно п. 1.1 договора займа, заем является беспроцентным, в силу п. 1.3 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в следующие сроки: сумма - в срок не позднее 27.12.2019 г, сумма - в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа.

26.12.2019 займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору денежного займа от 15.11.2019, по условиям которого займодавец дополнительно к сумме займа обязался предоставить заемщику, в срок не позднее 26.12.2019, денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть данную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа и дополнительным соглашением N 1, факт передачи суммы подтверждается распиской от 26.12.2019, п. 6 дополнительного соглашения N 1 изменены сроки возврата суммы займа: вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа.

02.11.2020 займодатель и заемщик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору денежного займа N А-7206-ДЗ от 15.11.2019, на основании которого займодавец передала, а заемщиком были получены денежные средства в размере сумма, по состоянию на 02.11.2020 заемщик перечислил на расчетный счет займодавца денежные средства: 26.05.2020 г. в размере сумма, 26.10.2020 г. в размере сумма, всего сумма

23.10.2020 займодавец и заемщик заключили новый договор займа N А-7207-ДЗ, по которому, при соблюдении условий, займодавец передает заемщику денежные средства целевого характера в размере сумма, сумма займа имеет целевой характер и предоставляется заемщику исключительно в целях пополнения оборотных средств для финансирования проекта "Пушкино" (п. 1.4 договора займа); в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2. договора займа); в случае просрочки заемщиком на два и более рабочих дня срока исполнения какого-либо из своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 5% от суммы займа, в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от займодавца.

15.11.2019 и 26.11.2019 между истцом и адрес "Виктория Девелопмент", между истцом и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" заключены договоры поручительства по договору займа N А-7206-ДЗ. Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 15.11.2019, в том числе по уплате суммы неустойки и штрафа. В соответствии с п. 3.3 договоров поручительства, поручители дали свое согласие отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору займа, в том числе в связи с заключением между заемщиком и займодавцем соглашений к договору займа об изменении объема обязательств заемщика, а равно и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 167, 309, 310, 329, 361, 363, 431, 432, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, с учетом преюдиции, установленной решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-36269/22, установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и отказе во встречном иске.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения перед истцом обязательств по выплате неустойки по договору займа за нарушение сроков возврата заемных денежных средств не представлено, судом первой инстанции принято решение о взыскании неустойки солидарно с поручителя. При этом суд не согласился с расчетом истца, произвел самостоятельный расчет, установив сумму возврата в размере сумма заемщиком 26.10.2020, то есть за пределами установленного договором срока, в связи с чем установилнеустойку за период с 27.05.2020 по 26.10.2020 в размере 130051152, 85 (270301507-100300000) х 153 дня х0, 5%)) руб.

По ходатайству ответчика указанная сумма неустойки снижена судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ до сумма

Рассматривая требования о взыскании с заемщика штрафа в размере 5% от суммы займа, суд первой инстанции установил, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. В указанной части решение не обжалуется.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Исходя из принятого ответчиком на себя обязательств о солидарной ответственности за неисполнение условий договора займа, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженными в оспариваемом решении о взыскании в пользу Аншаковой А.В. неустойки в размере сумма с отказом в удовлетворении требований в большем размере.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки, что правоотношений по займу не возникло, соответственно взыскание неустойки с поручителя незаконно, при этом фио находится под следствием, а в арбитражном суде имеются споры с участием последнего, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются. Указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подкреплены, кроме того, выходят за рамки настоящего гражданского спора. Взысканная судом неустойка соответствует общеправовым критериям разумности, добросовестности, и ответственности, обеспечивает справедливый баланс прав и законных интересов сторон, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы нарушение прав займодавца, так и неосновательное произвольное обогащение за счет должников.

Отказывая в требованиях встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции учитывал, что согласно п. 3.3 договора поручительства поручитель дал свое согласие отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по указанному договору займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции указал, что доводы адрес фио" о том, что оспариваемый договор не фигурирует ни в одной бухгалтерской отчётности и не отвечает основному виду деятельности застройщика, а, следовательно, является недействительной сделкой, несостоятельны, не являются основанием к признанию сделки поручительства по займу недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для применения ст. 167, 168 ГК РФ о недействительности сделок в данном случае не имеется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.12.2022 по делу N А41-36269/22 по иску ООО "Виктория Риэлти" к адрес "Виктория Девелопмент", фио о признании договора поручительства от 15.11.2019 к договору займа N А-7206-ДЗ от 15.11.2019 недействительным, установлено, что сумма займа имеет целевой характер и предоставляется заемщику исключительно в целях пополнения оборотных средств для финансирования проекта "Пушкино" (п. 1.4. договора займа).

Указанный вывод усматривается также из нового договора займа в 2020 году, исковые требования по каким-либо поручительствам за 2020 год не заявлялись.

Суд первой инстанции указал, что займ фио выдавался не для личных трат, а на предпринимательские цели, на финансирование деятельности группы компаний, ООО "Виктория Риэлти", адрес фио" и фио в дату выдачи займа и поручительств входили в одну группу лиц ООО "Виктория Риэлти" являлось акционером адрес фио.

фио входил в совет директоров адрес "Виктория Девелопмент".

фио является бенефициаром группы компаний "Виктория Эстейт", в состав которой входит строительная организация - адрес "Виктория Девелопмент". Данный факт установлен решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2021 по делу N A41-83107/20, в связи с чем суд расценил, что данная сделка заключена во внутригрупповом интересе.

Действительность договора поручительства не может зависеть от целеполагания

при заключении договора займа - в личных интересах заемщика или в интересах группы лиц.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) указывается, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Как указано выше, ООО "Виктория Риэлти", адрес "Виктория Девелопмент" и фио на дату выдачи займа и поручительств входили в одну группу лиц, кроме того, поручительство выдано в одну дату с подписанием договора займа, то есть в данном случае должники по обеспечительным договорам являются солидарными должниками.

Исходя из принятого ответчиком адрес "Виктория Девелопмент" на себя обязательства о солидарной ответственности за неисполнение условий договора займа на имя фио, установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженными в оспариваемом о взыскании в пользу Аншаковой Анжелики Валентиновны неустойки в размере сумма с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований и отказе во встречном иске.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств осуществлять солидарно с учетом исполнения судебного постановления по гражданскому делу N 2-329/2022 по иску Аншаковой Анжелики Валентиновны к фио, адрес "Виктория Девелопмент", ООО "Агрокомплекс "Иванисово" о взыскании денежных средств.

Названные суждения и выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения об отсутствии извещении третьих лиц о рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, все участники процесса извещались в соответствии с указанными в ЕГРЮЛ почтовыми адресами.

Вопреки доводам жалобы о непривлечении к участию в дело финансового управляющего фио Короткова К.Г, настоящее гражданское дело рассмотрено раньше признания фио банкротом 03.08.2023 г. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции финансовый управляющий фио извещен.

Доводы о том, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий третьего лица ООО "Агрокомплекс Иванисово" фио, опровергаются материалами дела об извещении фио (том 1 л-д 96).

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием к отмене и изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи