Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-11856/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нахшунова В.И. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Нахшунова Владимира Истохоровича в пользу адрес задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 31.07.2019 по 12.05.2023, неустойку за период с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Нахшунову В.И. о взыскании задолженности, свои требования мотивирует тем, что 24.10.2017 между сторонами был заключен договор N Г-53/56-М-Р купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа. Согласно условиям указанного договора истец передал в собственность ответчика два нежилых помещения (бокс N 53, бокс N 56) по цене сумма, согласно установленным договором расчетам сумма в размере сумма уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере сумма уплачивается до 30.10.2025. Истец указывает, что ответчиком 03.11.2017 на счет истца перечислена сумма в размере сумма, оставшаяся часть платежей произведена не была. На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку за период с 31.07.2019 по 12.05.2023 в размере сумма, а затем взыскивать неустойку за период с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Нахшунова В.И. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также просил применить к неустойке положения 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Нахшунова В.И. по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд не применил положения о сроке исковой давности в отношении всех платежей по договору купли-продажи, начиная с даты уведомления 09.02.2018 фио истца о неисполнении договора.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца адрес (ранее адрес) по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 между адрес (продавец) и Нахшуновым В.И. (покупатель) был заключен договор N Г-53/56-М-Р купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа.

В силу п.1.1 указанного договора истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял два нежилых помещения (бокс N 53, бокс N 56) по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила сумму в размере сумма, стоимость нежилого помещения (бокса) N 53 составила сумма, стоимость нежилого помещения (бокса) N 56 составила сумма

Также согласно установленным договором расчетам, сумма в размере сумма уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере сумма уплачивается до 30.10.2025.

С указанием, что ответчиком 03.11.2017 на счет истца перечислена сумма в размере сумма, оставшаяся часть платежей произведена не была, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком обязательства по оплате договора не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи нежилых помещении N Г-53/56-М-Р от 24.10.2017 в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который судом первой инстанции проверен и признан верным. Суд указал, что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, опровергающий доводы истца суду первой инстанции, представлен не был, доказательств надлежащего исполнения договора суду первой инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что стороной истца заявленные исковые требования были уточнены.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении всех платежей по договору купли-продажи с даты уведомления 09.02.2018 фио истца о неисполнении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором N Г-53/56-М-Р купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 24.10.2017, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям (сумма в размере сумма уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере сумма уплачивается до 30.10.2025, начиная с 30.01.2018 в размере сумма ежемесячно, с последним платежом сумма). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда ответчик должен каждый из платежей, согласно графику платежей, внести, а не с даты уведомления 09.02.2018 фио истца о неисполнении договора.

С учетом уточнения заявленных истцом требований, даты обращения истца с иском в суд, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

В соответствии с п.4.3 договора за период с 31.07.2019 по 12.05.2023, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты по договору, определив её размер с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, и начиная с 12.05.2023 в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в резолютивной части решения неверно определилразмер неустойки 1%, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом при указании размера неустойки была допущена описка, которая исправлена определением суда от 12 февраля 2024 года, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нахшунова В.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: