Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2024 г. по делу N 33-11862/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кочевцевой Ю.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кочевцевой Юлии Игоревны (паспортные данные адрес зарегистрирован по адресу: адрес, адрес; паспортные данные, к/п 770-141) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2021 года N 625/0000-1649405 по состоянию на 23 июня 2023 г. (за период с 31.05.2022 года по 23.06.2023 года) в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени (по процентам); - сумма - пени по просроченному долгу (кредиту), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кочевцевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 21 апреля 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-1649405 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма. Банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако фио принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Кочевцевой Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылался на рассмотрение дела в её отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08.04.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку спор был разрешен судом первой инстанции 16.10.2023 в отсутствие Кочевцевой Ю.И, при этом данных о том, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства (с 20.08.2021 фио зарегистрирована по адресу: адрес, адрес) материалы дела не содержат.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Банка ВТБ (ПАО), фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Кочевцевой Ю.И. был заключен кредитный договор N 625/0000-1649405, по условиям которого банк перечислил ответчику сумма, под 9, 80% годовых, сроком возврата кредита по 15.04.2026.

Согласно Индивидуальным условиям возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (график платежей).

В соответствии с кредитным договором при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2023 в размере сумма, из которых сумма - кредит, сумма - плановые проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кочевцевой Юлии Игоревны (паспортные данные адрес зарегистрирована по адресу: адрес, адрес; паспортные данные, к/п 770-141) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2021 года N 625/0000-1649405 по состоянию на 23 июня 2023 г. (за период с 31.05.2022 по 23.06.2023) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи