Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-11887/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Евстегнеевой Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2023 года с учетом дополнительного решения от 02 ноября 2023 года, которым постановлено: требования Евстегнеевой Елены Александровны к фио фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с фио фио (паспортные данные...) в пользу Евстегнеевой Елены Александровны (СНИЛС 132-366-233-33) сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, копировальные расходы сумма, расходы на представителя в сумме сумма; в остальной части требований отказать; взыскать с фио фио (паспортные данные...) в пользу Евстегнеевой Елены Александровны (СНИЛС 132-366-233-33) проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ от суммы сумма; в удовлетворении требований о возложении на фио фио расходов Евстегнеевой Е.А, связанных с оплатой банковской комиссии за перевод представителю денежных средств в сумме сумма, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что стороны с 11 ноября 2010 года состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 93 адрес от 09 октября 2017 года брак расторгнут. В период брака, 26 апреля 2016 года, сторонам, как созаемщикам, предоставлен ипотечный кредит ПАО Сбербанк в размере сумма. Право собственности на квартиру N 94 по адресу: адрес было зарегистрировано на фио 24 октября 2017 года, где истец проживает с двумя несовершеннолетним детьми. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, изменившим решение Одинцовского городского суда адрес от 24 января 2022 года, определены доли в праве собственности на квартиру: фио 49/100, Абасов Г.Ф.о. 49/100, фио ЭГ, 2014 г..р. 1/100 и фио, 2011 г.... 1/100. Обязательства по ипотечному кредиту исполнялись только фио Истец просила суд взыскать с ответчика сумма, из которых сумма составляют ? от уплаченных 11 июня 2021 года по кредитному договору денежных средств; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 01 декабря 2022 года; сумма - расходы по уплате госпошлины. С учетом уточнения, истец указывала, что ипотечный кредит ею закрыт полностью единолично 17 июня 2021 года, тогда как 24 января 2022 года суд осуществил раздел квартиры, в связи с чем, истец просила восстановить ей срок для взыскания с ответчика доли произведенных платежей. Указывала, что брачные отношения прекращены с июля 2017 года, просила взыскать с фиоо. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 07 июля 2017 года по 02 декабря 2022 года, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма. сумма. Указывала со ссылкой на официальные данные суда, что 06 июля 2017 года обратилась с заявлением о расторжении брака. Ранее, 30 октября 2014 года отказалась от иска о расторжении брака, поддавшись на уговоры ответчика и определением суда от 30 октября 2014 года производство по делу было прекращено.

Полагает, что Абасовым Г.Ф.о. намеренно затянут бракоразводный процесс с целью полной оплаты истцом ипотечного кредита. Абасов Г.Ф.о. обязан, в соответствии с решением Бутырского районного суда от 10 февраля 2022 года, уплачивать алименты на содержание детей, место жительства детей определено с матерью. Истец с детьми проживает в квартире N 94 по адресу: адрес, где фио сделан полностью ремонт, поскольку квартира передана от застройщика без отделки.

С учетом последнего уточнения, просила взыскать сумма уплаченных с 14 июля 2016 года по 17 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 июля 2016 года в сумме сумма по день вынесения решения суда, с последующим взысканием процентов а пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, сумма и сумма- расходы по уплате госпошлины, сумма - почтовые расходы, сумма - копировальные расходы, сумма - расходы на представителя, сумма - комиссия за безналичный перевод.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась истец, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда с учетом дополнительного решения отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года между сторонами заключен брак, который прекращен 11 ноября 2017 года на основании решения мирового судьи от 09 октября 2017 года.

В браке рождены дети фио, 2014 г.р. и фио, 2011 г.

26 апреля 2016 года заключен кредитный договор N40050610 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Евстегнеевой Е.А, фио (созаемщики) на сумму сумма сроком 180 месяцев под 12% годовых на приобретение строящегося жилья по соглашению об ступке прав требования от 26 апреля 2016 года по договору участия в долевом строительстве NЗАР/4/1/ОПТ от 26 января 2015 года. Титульным созаемщиком указана фио

Решением Одинцовского городского суда адрес от 24 января 2022 года произведен раздел имущества между фио и Евстегнеевой Е.А. в том числе в виде квартиры расположенной по адресу: адрес, а также квартиры расположенной по адресу: адрес, приобретенных на основании соглашения об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NЗАР/4/1/ОПТ от 26 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда адрес от 24 января 2022 года отменено в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в данной части принято новое решение, определены доли в праве собственности на квартиру: фио 49/100, Абасов Г.Ф.о. 49/100, фио ЭГ, 2014 г.р. 1/100 и фио, 2011 г... 1/100.

Решением Бутырского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года место жительства детей определено с их матерью - Евстегнеевой Е.А, с фиоо. взысканы алименты на содержание детей. В удовлетворении требований Евстегнеевой Е.А. к Абасову Г.Ф. о лишении родительских прав отказано. Встречный иск фиоо. об определении порядка общения с детьми, удовлетворен частично

Согласно справке Сбербанк, по состоянию на 20 октября 2021 года кредитный договор N 40050610 от 26 апреля 2016 года (приобретение строящегося жилья) на сумму сумма, дата окончания договора 16 июня 2023 года, способ погашения аннуитентный платеж 12% 16 числа каждого месяца, погашен. В материалы дела также представлена справка об уплаченных процентах и основного долга по кредиту (л.д. 92 том 2).

Стороны и их несовершеннолетние дети имеют постоянную регистрацию по адресу: адрес бульвар, дом 2, кв. 231 (л.д.21-23 том 2).

Возражая против иска, ответчик указывал, что согласно вступившему в законную силу судебному постановлению, установлено, что до июня 2021 года стороны фактически проживал на одной территории, совместно работали, что также подтвердили допрошенные свидетели. Ответчик был лишен возможности пользоваться жилым помещением именно с июня 2021 года и именно с этого момента узнал о нарушении своих прав как собственника. До 2021 года стороны имели общий бизнес, доходы от которого использовались для исполнения, в том числе, кредитного обязательства по оплате ипотечных платежей, что подтверждается: справкой о задолженности заемщика по состоянию на 20 октября 2021 года по договору N 40050610, согласно которой на указанную дату кредитное обязательство исполнено; справкой офиса N 9038/01434 в соответствии с которой, последний и окончательный платеж по кредиту состоялся 17 июня 2021 года; свидетельством о расторжении брака от 11 октября 2019 года, полученное истцом спустя 2 года после расторжения брака; перепиской между истцом и ответчиком, согласно которой по состоянию и вплоть до 01 февраля 2021 года ответчик оплачивает ипотечные платежи за квартиру. Таким образом, в связи с преюдициальным значением вступившего в законную силу решения суда о том, что стороны до июня 2021 года совместно проживали в одной квартире, работали, вели совместный бизнес, а также документально доказанным фактом исполнения заемщиком ипотечного обязательства 17 июня 2021 года, исковые требования в заявленном размере, удовлетворению не подлежат. Разделу, как полагает ответчик, подлежат лишь платежи за июнь 2021 года. Брак расторгнут решением мирового судьи в отсутствии истца и только 11 октября 2019 года истец получила свидетельство о расторжении брака, что, по мнению ответчика, подтверждает доводы ответчика о продолжении брачно-семейных отношений между сторонами и после юридического расторжения брака, оплату ипотечных обязательств как общих долгов вплоть до июня 2021 года.

В подтверждение обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела протокол судебного заседания от 29 октября 2021 года (л.д.132-143 том 1), а также протокол судебного заседания от 02 декабря 2021 года Одинцовского городского суда (л.д.144-158 том 1), от 24 января 2022 года (л.д. 159-166 том 1); электронная переписка сторон (л.д.166-181 том 1), выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом в дело постановлению судьи Одинцовского городского суда адрес от 17 января 2023 года, в отношении фиоо. обвиняемого в истязании фио, причинении физических и психических страданий истцу и несовершеннолетним детям в период с 2011 по декабрь 2022 года, а именно, в совершении преступления, предусмотренного с. 117 ч. 2 п.п. "а, адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца (л.д.71-73 том 1).

11 января 2023 года фио, фио, 2011 г.р... и фио, 2014 г.р. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении фиоо.

Истцом представлены справки Сбербанка и выписки, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, договор Сберегательного счета в рамках банковского обслуживания; выписки о состоянии вклада;

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.256, 309, 310. 395, 325 ГК РФ, ст.34 СК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что до июня 2021 года фио и Абасов Г.Ф.о. фактически проживали на одной территории, совместно работали, что также подтвердили допрошенные свидетели, Абасов Г.Ф.о. был лишен возможности пользоваться имуществом (квартирой) именно с июня 2021 года, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от уплаченных истцом денежных средств только за июнь 2021 года, что составляет сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ от суммы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, копировальные расходы сумма, расходы на представителя в сумме сумма. Наряду с этим суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца банковской комиссии за перевод представителю денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал на то, что поскольку требования истца законным и обоснованными только в отношении платежей за июнь 2021 года, оснований для разрешения заявления о пропуске исковой давности не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 10 СК РФ предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 ст. 1 СК РФ, устанавливающий, что в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В данном случае стороны состояли в браке с который расторгнут 09 октября 2017 года, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 10 ноября 2017 года, в органах ЗАГС прекращен 11 ноября 2017 года.

При этом законодатель не предусматривает возможность продолжения именно брачно-семейных отношений после расторжения брака, совместное проживание бывших супругов на одной территории не предполагает возникновение соответствующих правовых последствий.

Более того само по себе совместно проживание и совместная трудовая деятельность не свидетельствует о наличии у сторон единого бюджета из которого производилось погашение задолженности по кредитному договору в рамках которого стороны выступали созаемщиками.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов о разделе имущества в части совместного проживания сторон после расторжения брака, являются неверными.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец фио единолично осуществляла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N40050610 от 26 апреля 2016 года. В полном объеме кредит был выплачен в июне 2021 года. Таким образом, учитывая, что ответчик является созаемщиком по данному кредитному договору, данный долг является общим долгом сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ? от выплаченной истцом суммы.

Ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика половины от оплаченных истцом кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору за период с 14 июля 2016 года по 17 июня 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2016 года по 16 мая 2023 года с последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в своих возражениях указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, совершенным до 08 ноября 2019 года.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что с указанным иском истец обратилась 08 ноября 2022 года.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что брак сторон расторгнут в 2017 году, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным до 08 ноября 2019 года и, соответственно по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленным в материалы дела выпискам со счета, справкам из ПАО Сбербанк, в период с 08 ноября 2019 года по 17 июня 2021 года истец произвела платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере сумма, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере сумма (том N3 л.д. 101-102, л.д.122-124).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика требования о выплате уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 08 ноября 2022 года, т.е. с даты подачи иска, поскольку получив исковое заявление, ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу в части либо полностью возвращены не были, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года до 20 июня 2024 года (дата апелляционного определения) в размере сумма, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного обязательства.

Истцом заявлено взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяют суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму сумма, расходы на копирование в размере сумма, которые признаются судебной коллегией необходимыми расходами для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на фиоо. расходов Евстегнеевой Е.А, связанных с оплатой банковской комиссии за перевод представителю денежных средств в сумме сумма, поскольку доказательств невозможности оплаты услуг представителя без несения расходов на комиссию банка истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявленное ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи фио отклоняется судебной коллегией, поскольку не усматривает оснований. Вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2023 года с учетом дополнительного решения от 02 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Евстегнеевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Евстегнеевой Елены Александровны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы основного обязательства.

Взыскать с фио фио в пользу Евстегнеевой Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: