Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12101/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Орлова Николая Александровича на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

перейти к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Возвратить Орлову Н.А. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным заявлением в Тверской районный суд адрес в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Н.А. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице УФК по адрес о присуждении компенсации за причиненный моральный вред.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Орлов Н.А, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление фио, суд первой инстанции, применяя положения ч.2 ст.1, ч. 5 ст. 16.1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст.ст. 54, 1069 ГК РФ, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как требования административного истца вытекают из деликтных отношений (глава 59 ГК РФ) и подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал, что местом государственной регистрации (юридическим адресом) Министерства финансов РФ, к которому предъявлены требования в просительной части искового заявления, является: адрес, который относится к подсудности Тверского районного суда адрес. Кроме того, суд разъяснил истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Тверской районный суд адрес в порядке гражданского судопроизводства

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда о возвращении искового заявления, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Наряду с данными требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1 статьи 124).

Между тем, Орловым Н.А. заявлено только требование о компенсации морального вреда, причиненного, как следует из искового заявления, в результате вынесения мировым судьей судебного приказа.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, пунктов 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Учитывая изложенное, заявленные Орловым Н.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненные, как следует из искового заявления, в результате вынесения мировым судьей судебного приказа, не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в принятии искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года - отменить.

В принятии искового заявления Орлова Николая Александровича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о присуждении компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Судья: