Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-12112/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М., при помощнике Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.

гражданское дело N 2-4299/23 по апелляционной жалобе истца Рощиной Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рощиной... к ФССП России о взыскании убытков - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рощина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере сумма в счет возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N.., предметом которого являлось взыскание с Рутковского И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере сумма в валюте по ОКВ: 643 в пользу Рощиной Н.А.

На момент возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.08.2019 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, часть имущества должника, а именно квартира по адресу: Московская обл, Пушкинский район, пос. лесные Поляны, адрес; земельный участок, расположенный по адресу:... были отчуждены должником. Кроме того, 13.02.2020 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии прав требования к ООО "Строймаркет" в размере сумма, что подтверждается определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1520/2019. Между тем, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Истец Рощина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Семенюк А.П.

Представитель истца Рощиной Н.А. по доверенности Семенюк А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск

с приложением копии исполнительного производства N...

Представитель третьего лица - Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Циш Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рутковский И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рощина Н.А.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рощиной Н.А. по доверенности Семенюк А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N.., предметом которого являлось взыскание с Рутковского И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере сумма в валюте по ОКВ: 643, в пользу Рощиной Н.А.

На момент возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.08.2019 о запрете регистрационных действий

в отношении недвижимого имущества, часть имущества должника, а именно: квартира, находящаяся по адресу: Московская обл, Пушкинский район, пос. лесные Поляны, адрес; земельный участок, расположенный по адресу:.., были отчуждены должником.

Кроме того, 13.02.2020 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии прав требования к ООО "Строймаркет" в размере сумма, что подтверждается определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1520/2019. Между тем, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 задолженность должника по исполнительному производству увеличена на сумма в связи с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 28.02.2022, и по состоянию на 15.03.2022 размер задолженности составил сумма

В ходе исполнительного производства истцу перечислено сумма

В своих пояснениях истец полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта и причинении истцу убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФССП России.

В рамках исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, принят комплекс мероприятий, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "ХКФ Банк", АО "Тинькофф Банк", АО КБ "Локо-банк", АО "Райффайзенбанк", вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Рутковского И.Б, данные постановления направлены в соответствующие инстанции.

Вместе с тем, должнику неоднократно направлялись уведомления о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из ответа Росреестра на повторный запрос судебного пристава-исполнителя о наличии имущества у должника, Рутковский И.Б. перерегистрировал вышеупомянутое имущество.

Из пояснений должника усматривается, что он продал недвижимое имущество в связи с тем, что вышеуказанная квартира куплена на деньги сестры и принадлежит его сестре. Денежные средства с продажи квартиры возвращены сестре.

Согласно пояснениям истца Рощиной Н.А. обращалась в суд иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, однако суд признал покупателя добросовестным и признал сделку по купле-продажи законной.

Затем Рощиной Н.А. подано ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, дебитором является ООО "Строймаркет".

Рассмотрев заявление Рощиной Н.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе, поскольку 30.09.2021 ООО "Строймаркет" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не может быть исполнено.

В настоящее время должником производится частичное погашение задолженности.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ответчика в пользу истца взысканных судом денежных сумм по исполнительному производству не утрачена.

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительным документам.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом собранных и исследованных по делу письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие взыскания по исполнительному производству в отношении должника Рутковского И.Б. продиктовано объективными причинами и не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; и кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с должника и убытками истца Рощиной Н.А, возникшими в связи с неисполнением судебного решения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности взыскания по исполнительным документам в отношении должника в пользу взыскателя Рощиной Н.А. по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, в судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом разъяснено, что в сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено, в частности, тем, что ФССП России не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. ФССП России не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов, и если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не влекут отмену постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи