Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12133/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каверина Сергея Геннадьевича к Каверину Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Каверин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Каверину С.С, ссылаясь на то, что Каверин С.Г. является наследником по закону первой очереди после смерти матери фио, умершей 18 мая 2022 г..Факт смерти подтверждается повторным свидетельством о смерти X - МЮ N 642270, запись акта о смерти N 170229775005801134009. Факт родственных отношений между истцом и фио подтверждается повторным свидетельством о рождении XI - МЮ N 867796, запись акта о рождении N 2391, место государственной регистрации 97890095 Бюро записи актов гражданского состояния адрес Управления милиции Ленинграда. После смерти матери истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело N 281/2022. На день смерти наследодатель фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. В данном жилом помещении также зарегистрированы истец и ответчик Каверин С.С. (сын истца, внук наследодателя фио), также был зарегистрирован отец истца фио, который умер 10 декабря 2021 г..В данное жилое помещение истца и ответчика зарегистрировала наследодатель фио, так как являлась собственником квартиры. Однако, в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик на основании договора дарения квартиры от 17 июня 2020 г, удостоверенного фио, временно исполнявшей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре: N 77/195-н/77-2020-7-510, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N 77:04:0002016:3775-77/072/2021-3 от 16 марта 2021 г..О том, что ответчик является собственником данного жилого помещения истцу стало известно из материалов дела N2-3748/2022, находившегося в производстве Кузьминского районного суда адрес, по исковому заявлению фио к Каверину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Данное жилое помещение для истца является единственным, в отношении которого он обладал правом пользования, и не имеет иных жилых помещений на праве собственности либо ином вещном праве. В настоящее время истец проживает со своей второй супругой в квартире, принадлежащей её родителям, по адресу: адрес. фио была пожилым человеком, в силу возраста доверчивая, легко поддавалась психологическому воздействию, различным манипуляциям. Ответчик часто посещал ее, так как фио не отказывала ему в материальной помощи, часто давала безвозмездно денежные средства на личные нужды в крупных размерах. фио говорила, что внук о ней заботится, приносит хорошие таблетки, приводит медсестру для уколов. Однажды истец наблюдал за действиями медсестры, которая делала капельницы фио, "потом что-то впрыснула в пузырек перед окончанием вливания". После этого фио преобразилась, "движение стали резкими, голос громче, увереннее, суждения безапелляционные, на лице было выражение счастья". Истца это очень насторожило. Последние годы жизни фио была легко внушаема, часто приобретала совершенно бесполезные приборы, вещи, доверившись рекламе продавцов и реализаторов товара. Истец неоднократно объяснял фио, чтобы она ничего ни у кого не покупала, она понимала, осознавала, что ее обманывают продавцы, но на следующий день вновь могла поверить жуликам и купить бесполезную вещь. фио собирала вещи со свалок и мест с бытовыми отходами, несла их домой, складировал на балконе, могла эти находки преподнести кому-то в подарок. Она страдала рядом заболеваний, при которых не могла в полной мере осознавать характер совершаемых юридически значимых действий, у нее имелись психические отклонения, достигающие степени психической патологии. Поведение фио не соответствовало действиям здорового и адекватного человека.

Когда состояние фио стало вызывать у истца опасения, он принял решение определить родителей в пансионат для престарелых, через некоторое время без согласования с истцом ответчик поместил их в другой центр реабилитации для престарелых. Родители были лишены возможности общаться с истцом, не могли сообщить ему, где находятся. Учитывая состояние здоровья фио, она реально могла не понимать и не осознавать значение совершаемых действий при отчуждении квартиры по договору дарения. С учетом изложенного истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от 17 июня 2020 г, заключенный между фио и Кавериным С.С, на предмет безвозмездной передачи квартиры с кадастровым номером 77:04:0002016:3775, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, применить последствия признания недействительным договора дарения от 17 июня 2020 г, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признав право собственности за истцом в порядке наследования после смерти фио, умершей 18 мая 2022 г..

Истец Каверин С.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Каверин С.С. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе по доводам пропуска истцом срока исковой давности, представили суду письменные возражения на иск.

Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Пушков А.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Каверин С.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Каверин С.С. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 17 июня 2020 года фио передала в дар Каверину С.С. квартиру с кадастровым номером 77:04:0002016:3775, находящуюся на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, состоящую из двух комнат площадью 44, 30 кв.м.

Указанный договор дарения удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 77/195-н/77-2020-7-510. В договоре указано на то, что его содержание участникам зачитано вслух, также содержится отметка о том, что участники сделки понимают разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Право собственности ответчика фио на указанное жилое помещение зарегистрировано 16 марта 2021 года, регистрационная запись N77:04:0002016:3775-77/072/2021-3, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 03 ноября 2022 года N КУВИ-001/2022-194478110.

18 мая 2022 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 642270 от 27 сентября 2022 года, выданным Органом ЗАГС Москвы N58 адрес Перово.

24 октября 2022 года нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио к имуществу умершей 18 мая 2022 года фио открыто наследственное дело N 02-26.

Согласно справке от 16 ноября N 656, выданной Врио фио Кишовым по состоянию на 16.11.2022 года Каверин С.Г. (сын - наследодателя) является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Также судом установлено, что на диспансерном наблюдении в филиале N3 психиатрической больницы N13 фио не состояла, консультативно-лечебную помощь не получала, в стационар психиатрической больницы N 13 за медицинской помощью не обращалась.

На диспансерном наркологическом учете в наркологическом диспансере N 5 адрес фио не состояла.

Определением суда от 20 апреля 2023 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио адрес Москвы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио адрес Москвы от 18 июля 2023 г. N 273-4 в юридически значимый период у фио имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные о формировании у нее вследствие длительно протекавшей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, перенесенные ОНМК), церебральной атрофии - энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость, слабость), снижением когнитивных функций, заострением личностных особенностей (раздражительность, вспыльчивость, ипохондричность, эмоциональная лабильность, аффективная неустойчивость, демонстративность). Однако в связи с неоднозначностью описания психического состояния фио (указаний в медицинской документации в феврале-марте 2020 года на "выраженное снижение памяти", "отсутствие грубых когнитивных нарушений", "умеренные интеллектуально-мнестические нарушения", сведений о перенесенной в мае 2020 г. коронавирусной инфекции, сопровождавшейся ухудшением состояния и последующей положительной динамикой, с учетом неоднозначности установленных диагнозов в разные периоды времени - "F06.6" (в январе 2020 г.), "Хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2ст." (в марте 2020 г.), "Хроническая ишемия головного мозга Зет." (в мае 2020 г.), "Хроническая ишемия головного мозга 2ст." (в мае 2020г.), "F06.08. F07.02?" (в январе 2021 г.) дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся изменений психики и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 17 июня 2020 года не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.177 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля фио, заключения комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио адрес Москвы, полученного по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих неспособность фио в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио адрес Москвы, полученного по результатам судебной экспертизы, показания свидетеля, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что на дату заключения договора дарения наследодетель фио не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности медицинской документации, представленной в распоряжение экспертов, проводивших судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств наличия медицинской документации на имя наследодателя, которая не была бы представлена экспертам. В том числе, истцом не представлено доказательств, что Центр реабилитации для престарелых "Маяк" является медицинским учреждением и располагает медицинскими документами в отношении фио

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2023 года следует, что истец имел намерение уточнить исковые требования путем дополнения новым основанием иска, что не предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем судом обоснованно отказано в принятии уточненного иска. При этом истец не лишен возможности оспаривать договор дарения по иным основаниям в рамках отдельного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: