Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-12150/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-12434/2023 по апелляционной жалобе истца Ботоева А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ботоева А.А. к ФГКУ "Росвоенипотека",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ботоев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ "Росвоенипотека", в котором просил признать незаконными действия ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с нарушением обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставляемому участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N... от 29.10.2013 г, заключенному с Ботоевым А.А, как с участником НИС, в счет погашения обязательств по Кредитному договору N... от 29.10.2013 г, выразившиеся в прекращении выплат и несвоевременным их перечислением в нарушение графика платежей по Кредитному договору, а также направлением требований - писем ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" N... от 31.03.2021 года, N... от 11.10.2021 г. о взыскании с истца в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" суммы задолженности в размере сумма, обязании ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в соответствии с Договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N... от 29.10.2013 г, перечислить в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в размере сумма в счет погашения обязательств по Кредитному договору N... от 29.10.2013 г, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, расходов по госпошлине сумма, мотивируя заявленные исковые требования тем, что незаконными действиями ответчика нарушаются права истца, как добросовестного приобретателя объектов недвижимости.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ботоев А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение целевого жилищного займа.

На основании п. 15 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N117- ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец Ботоев А.А, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ был включен установленным порядком в реестр участников НИС.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 117-ФЗ внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета. Порядок ведения именных накопительных счетов (ИНС) участников НИС определен постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Правила ведения ИНС). Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников НИС, которое поступает в ФГКУ "Росвоенипотека" в форме сведений.

30 июня 2010 г. в ФГКУ "Росвоенипотека" Ботоеву А.А. был открыт ИНС с датой возникновения основания для включения в НИС - 19 декабря 2008 г, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

Ботоев А.А, являясь участником НИС, решилвоспользоваться предоставленным ему Федеральным законом N 117-ФЗ (ст. 14, п. 8 ст. 3) правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел квартиру в рамках программы "Военная ипотека", расположенную по адресу: РСО- Алания, адрес, и земельный участок на котором расположен жилой дом, общей площадью... кв. метров.

С целью реализации своего права истец обратился в АО "Россельхозбанк", участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона N 117-ФЗ, 29 октября 2013 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ботоевым А.А. был заключен договор целевого жилищного займа

N... предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы:

- в размере сумма для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Ботоева А.А. по указанному выше адресу с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 29 октября 2013 г. N.., выданному ОАО "Россельхозбанк", и земельного участка, на котором расположен жилой дом, договорной стоимостью сумма;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ботоева А.А..

Всего за счет средств федерального бюджета Ботоеву А.А. для приобретения жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту по договору целевого жилищного займа предоставлено сумма, из которых сумма - первоначальный внос; 2 064 106, сумма. - ежемесячные платежи по кредиту.

Согласно справке Войсковой части N 2038 от 11.02.2021 года истец в период с 19.12.2005 по 12.02.2021 г.г. являлся военнослужащим войсковой части 2038, с местом дислокации в г. Владикавказ РСО-Алания. Уволен с военной службы на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в запас. Исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части 2038 от 26.01.2021 г. N 15-ЛС с 12.02.2021 г.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года N 89, в случае увольнения участника накопительноипотечной системы, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган (ФГКУ "Росвоенипотека") сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Согласно п. 8 Правил ведения ИНС, исключение военнослужащего из реестра участников НИС является основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета.

Судом было установлено, что истец обязанность по уведомлению уполномоченного органа в соответствии с п. 74 Правил предоставления целевых жилищных займов, согласно которому, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом, о своем увольнении не исполнил, в связи с чем, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжало погашать его обязательства перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС.

Правила предоставления целевых жилищных займов являются неотъемлемой частью договора ЦЖЗ N... от 29 октября 2013 г.

ИНС Ботоева А.А. закрыт 26 февраля 2021 г. с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 12 февраля 2021 г. с правом на использование накоплений.

ФГКУ "Росвоенипотека" произвел перерасчет полагающихся участнику НИС накоплений на дату возникновения оснований для исключения из реестра участников. В результате перерасчета средств, подлежащих учету на именном накопительном счете истца на момент увольнения, у него образовалась задолженность в размере сумма, как разница между полагающимися накоплениями и суммой перечисленных денежных средств по кредиту (...) = сумма, а с учетом неустойки в виде пеней в размере 0, 1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки в размере сумма (п. 77 Правил) составила по состоянию на 1 августа 2022 г. сумма, из которых сумма сумма основного долга по договору ЦЖЗ (излишне перечисленные средства ЦЖЗ в банк); сумма сумма пени в размере 0, 1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Правильно установив правоотношения между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом нарушены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и не исполнены обязательства по Договору N... от 29 октября 2013 г, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Как установлено судом, квартира, приобретенная Ботоевым А.А. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (далее - ФЗ "Об ипотеке"), п. 31-32 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, при регистрации договора купли-продажи квартиры Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 29 ноября 2013 г. было зарегистрировано обременение в пользу Российской Федерации за номером регистрации... и...

В соответствии с п. 91 Правил предоставления целевых жилищных займов в случае прекращения договора целевого жилищного займа уполномоченный орган и участник осуществляют действия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении спора, суд руководствовался ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3, ст. 4, ст. 9, ст. 10, ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года N 89, Правилами формирования накоплений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", условиями договора ЦЖЗ N... от 29 октября 2013 г, ст. 309 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного Ботоевым А.А. иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Довод истца о том, что ответчик взял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, заключенного между истцом и АО "Россельхозбанк" был признан не обоснованным, поскольку не основан на положениях указанного договора, противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика и обязании перечисления задолженности в счет погашения обязательств по кредитному договору, суд правомерно отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и расходов по госпошлине, как производными от основного требования.

В апелляционной жалобе Ботоев А.А, не соглашаясь с решением суда, излагает обстоятельства дела, приводит в жалобе условия Договора N... от 29 октября 2013 г. и кредитного договора от 29 октября 2013 г. N... и указывает, что выписками по лицевому счету подтверждается надлежащее исполнение Банком обязательств по выдаче кредита, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору ЦЖЗ N... от 29.10.2013 г, выразившимся в несвоевременном погашении кредита перед Банком, т.е. нарушении графика платежей, нарушения ответчиком условий кредитного договора и просрочки уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору, что повлекло к образованию, указанной выше просроченной задолженности в размере сумма Кроме того, незаконными действиями ответчика нарушаются права истца, как добросовестного приобретателя, указанных выше объектов недвижимости. Истец не имеет возможности снять обременения прав в виде 2-х ипотек на указанные выше объекты недвижимости, в связи с образовавшейся в результате неправомерных действия ответчика задолженности, неисполнения ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы приводились истцом в обоснование своих исковых требований, были предметом проверки суда и суд пришел к выводу на основании установленных обстоятельств, что нарушений прав истца в данном случае не было.

Согласно п. 77 Правил при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0, 1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Такая же обязанность установлена п. 7 Договора ЦЖЗ N... от 29 октября 2013 г, с условиями которого истец был ознакомлен, однако имеющуюся задолженность по Договору ЦЖЗ истец не возместил.

Доводы жалобы с учетом анализа положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", которые истец приводит в жалобе, основаны на неверном толковании положений п.5, 6 ст.14 и п.1 ст. 15, ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117- ФЗ, которые были применены судом верно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ст.167 ч.ч.З и 4 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направив повестку о явке в суд, известив истца по месту регистрации, суд исполнил положения ст. 113 ГПК РФ. Согласно материалам дела судебная повестка не была получена адресатом, срок хранения почтового отправления в отделении связи истек, произведен возврат почтового отправления в адрес отправителя.

Довод о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 5 ст.198 ГПК РФ и ч.2 ст. 197 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

При установленных обстоятельствах выводы суда являются верными и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Нарушения п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36 при регистрации искового заявления спустя почти месяц с момента его поступления в суд правильность выводов суда не опровергает, также, как и нарушение сроков направления истцу копии решения, поскольку касается не принятия судом решения, а соблюдение указанной Инструкции.

Довод о нарушении ст. 67 ГПК РФ также не правомерен.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Представленным доказательствам судом дана оценка.

Решения судов, которые приводятся в апелляционной жалобе в обоснование позиции истца, касаются иных лиц и не могут быть приняты во внимание.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи