Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-12202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-1757/2023 по апелляционной жалобе Сайфулиной А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сайфулиной... (паспортные данные) в пользу ООО "А-СтройМос" (ИНН 9723093726) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "А-СтройМос" обратился в суд с иском к Сайфулиной А.М. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что между ООО "А-СтройМос" и Сайфулиной А.М. был заключен договор подряда N 91 от 22.01.2022 по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью... кв.м, расположенном по адресу: адрес. Истец выполнил свои обязательства по договору. Акт выполненных работ N 7 от 18.04.2022 был направлен для подписания в адрес ответчика 21.05.2022, ответчиком не получен и возвращен отправителю.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязан принять представленные Акты выполненных работ, в течение двух календарных дней рассмотреть их, согласовать и направить второй экземпляр в адрес подрядчика. Заказчик в течение двух календарных дней обязан предоставить подрядчику мотивированное письменное возражение от принятия выполненных работ. В случае, если в указанный срок мотивированные возражения против подписания акта приема-передачи выполненных работ не будут заявлены заказчиком, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми, а акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным.

В установленный срок от ответчика не поступило мотивированных возражений относительно выполненных работ, при этом оплата за выполненные работы по акту выполненных работ N 7 от 18.04.2022 на сумму сумма до настоящего времени ответчиком не произведена.

07.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, письмо не получено ответчиком и возвращено отправителю.

Согласно п. 7.7 договора при несвоевременной оплате стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0, 5% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, за исключением случает, когда просрочка произошла по вине подрядчика, либо вследствие непреодолимой силы. Размер неустойки за период с 24.06.2022 по 26.08.2022 за 64 дня составляет сумма

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Сайфулиной А.М. сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 28.06.2023 в рамках данного дела принят встречный иск Сайфулиной А.М. к ООО "А-СтройМос" о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указано, что по договору подряда N 91 от 22.01.2022 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении... кв.м, расположенном по адресу: адрес стоимость работ на объекте определена договором в сумме сумма Считает, что в актах выполненных работ совершена математическая ошибка. Превышение договорной стоимости работ, согласованной сторонами в сводной смете по помещениям и видам работ сумма (по актам в материалах дела) минус сумма составляет сумма

Сайфулиной А.М. произведена оплата и принята ответчиком на сумму сумма Таким образом, разница между предварительно оплаченным и в последующем принятыми по актам N 1, 2, 3 (...) истцом суммам составляет сумма

19.04.2023 Сайфулиной А.М. в адрес ООО "А-СтройМос" на электронную почту, указанную в договоре отправлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда N 91 от 22.01.2022, в связи с просрочкой исполнения обязательств и отказом устранить недостатки на требование истца за некачественно выполненные работы. На основании ст. 309, 731 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ООО "А-СтройМос" денежную сумму в размере сумма, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сайфулина А.М, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (по встречному иску) Сайфулиной А.М, извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца (по первоначальному иску) ООО "А-СтройМос" в лице генерального директора Ичеткина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Между ООО "А-СтройМос" и Сайфулиной А.М. был заключен договор подряда N 91 от 22.01.2022, в соответствии с условиями которого, заказчик (Сайфулина А.М.) поручает, а подрядчик (ООО "А-СтройМос") принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью... кв.м, расположенном по адресу: адрес.

Стоимость работ по договору определяется прейскурантом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ и составляет сумма (п.2 Договора).

Из акта приема передачи объекта для выполнения работ по договору подряда N 91 от 22.01.2022, подписанного сторонами 24.01.2022 следует, что срок выполнения работ составляет девяносто рабочих дней, с момента подписания сторонами настоящего акта.

Согласно представленными в материалы дела сметам помещений (комната 1, комната N 2, кухня-столовая, ванная, туалет, коридор, кладовая, спецмонтажные работы, электромонтажные работы) и сводному расчету по всем помещениям, подписанному сторонами, итоговая сумма составила сумма

Судом установлено, что согласованные по договору подряда работы по акту выполненных работ N 1 от 02.02.2022 на сумму сумма, по акту выполненных работ N 2 от 12.02.2022 на сумму сумма, по акту выполненных работ N 3 от 20.02.2022 на сумму сумма были выполнены ООО "А-СтройМОС" и Сайфулиной А.М. были приняты, что подтверждается надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Сайфулиной А.М. оплачены в полном объеме.

При этом никаких замечаний Сайфулиной А.М. в части объема и качества выполненных работ данные акты не содержит.

Акт выполненных работ N 7 от 18.04.2022 был направлен для подписания в адрес ответчика 21.05.2022 почтовым отправлением по адресу: адрес. Письмо осталось не полученным и возвращено в адрес отправителя 24.06.2022.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Рябоконь Я.А. и Кузахметов Р.С, показания которых подробно изложены в протоколах судебных заседаний, равно как в мотивировочной части решения суда.

Сайфулиной А.М. предъявлены встречные требования к ООО "А-СтройМос" о взыскании денежных средств в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска указано, что по договору подряда N 91 от 22.01.2022 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении... кв.м, расположенном по адресу: адрес стоимость работ на объекте определена договором в сумме сумма Считает, что в актах выполненных работ совершена математическая ошибка. Превышение договорной стоимости работ, согласованной сторонами в сводной системе по помещениям и видам работ сумма (по актам в материалах дела) минус сумма составляет на сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 333, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведя условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления N от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями ст. 39, 98, 196 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательств в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "А-СтройМос", равно как отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сайфулиной А.М.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что у заказчика Сайфулиной А.М. перед подрядчиком ООО "А-СтройМос" по договору подряда N 91 от 22.01.2022 имеется задолженность в размере сумма

Наряду с этим, разрешая встречные исковые требования Сайфулиной А.М, суд исходил из того, что встречные исковые требования по заявленному им основанию и предмету о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере сумма, именно в связи с ее отказом от исполнения договора, удовлетворению не подлежат, поскольку их разрешение зависит от судьбы основного требования, в удовлетворении которого отказано. При этом Сайфулина А.М. не лишена права на судебную защиту ее прав как потребителя по иному основанию и предмету.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО "А-СтройМос" о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, взыскивая с Сайфулиной А.М. неустойку за период с 24.06.2022 по 26.08.2022 в размере сумма, суд принял во внимание п. 7.7 договора из которого следует, что при несвоевременной оплате стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0, 5% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, за исключением случает, когда просрочка произошла по вине подрядчика, либо вследствие непреодолимой силы.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка оплаты работ по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "А-СтройМос" о взыскании неустойки правомерны, при этом суд отметил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Сайфулиной А.М. в пользу ООО "А-СтройМос" госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, при этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что работы по укладке плитки, выполнены с третьим лицом на основании договора возмездного оказания услуг, согласно представленному акту приема - передачи работ именно третье лицо осуществило в апреле - мае 2022 года работы по укладке плитки на объекте, из чего следует, что требования истца не обоснованы, судебная коллегия отклоняет.

Так согласно материалам дела акт выполненных работ N 7 от 18 апреля 2022 года был направлен для подписания в адрес Сайфулиной А.М. 21.05.2022 почтовым отправлением.

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик обязан принять представленные Акты выполненных работ, в течение двух календарных дней рассмотреть их, согласовать и направить второй подписанный экземпляр в адрес Подрядчика. Заказчик в течение двух календарных дней обязан предоставить Подрядчику мотивированное письменное возражение от принятия выполненных работ. В случае, если в указанный срок мотивированные возражения против подписания Акта приема-передачи выполненных работ не будут заявлены Заказчикам, выполненные Подрядчикам работы считаются принятыми, а Акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным.

Между тем, оплата за выполненные работы по Акту выполненных работ N 7 от 18 апреля 2022 г. на сумму сумма, (с учетом скидки 20%) произведена не была.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ; обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ подтверждающие, что работы ООО "А-СтройМос" по укладке плитки, выполнены ненадлежащим образом, суд верно учел условия заключенного между сторонами договора, представленные акты выполненных работ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "А-СтройМос".

При этом, судебная коллегия учитывает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивированного отказа от приемки работ, а также замечаний по их качеству с указанием причин отказа от Сайфулиной А.М. и необходимости привлечения иных лиц для исполнения договора, не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми без претензий и замечаний.

При этом, именно на ответчике в силу ст. 753 ГК РФ лежит обязанность доказать то, что акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате. Однако Сайфулиной А.М. таких доказательств не представлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, между тем договор возмездного оказания услуг с третьим лицом на выполнение работ по укладке плитки, доказательством, опровергающим представленные истцом акты выполненных работ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о нарушении ООО "А-СтройМос" п. 6.1, 6.2 договора судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически работы по акту N 7 от 18.04.2022 на сумму сумма были выполнены, а адрес Сайфулиной А.М. был направлен соответствующий акт выполненных работ почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре согласно п. 9.8 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал ненадлежащую оценку обстоятельству одностороннего прекращения с 19.04.2022 договора подряда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически подрядчик закончил выполнение работ на объекте 18.04.2022, о чем направил соответствующий акт выполненных работ заказчику, в то время как Сайфулиной А.М. направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от выполнения договора лишь 19.04.2022, то есть после окончательного акта фактически выполненных в срок согласно договору работ, при этом заказчиком не представлены доказательства неудовлетворительной работы, недостатков в выполненной работе подрядчика, равно как не представлено доказательств того, что Сайфулина А.М. обращалась к ООО "А-СтройМос" с требованиями об устранении недостатков по требованию на некачественно выполненную работу, и ООО "А-СтройМос" ей в этом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют в материалах дела документов, подтверждающих затраты истца при производстве работ на объекте, отсутствуют доказательства несения таких затрат, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 обозначенного договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов, таким образом выполнение работ было произведено в соответствии с прейскурантом цен, с которым ответчик была ознакомлена и согласилась, на проведение работ была составлена сметы, в то время, как согласно п. 2.3 работы по договору выполнялись из материалов заказчика, стоимость материала в стоимости договора и материала не учитывалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах, представленных истцом допущены арифметические ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции обозначенные акты выполненных работ проверены и признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость выполненных работ указана со скидкой 20 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных исковых требований также не может быть принят судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения. Встречные исковые требования ООО "А-СтройМос" и исковые требования Сайфулиной А.М. являются взаимоисключающими, в связи с чем, установив наличие правовых оснований для удовлетворения иска основного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не мотивирован вывод об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, не основан на содержании принятого судебного решения, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфулиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.