Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12218/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Байманова Р.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурьева Александра Николаевича к ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гурьев А.Н. обратился с иском к ПАО "Россети Московский регион" и, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года произошел пожар по адресу: адрес, в результате которого частично уничтожено строение бани, выведено из строя электро-механическое оборудование, выведено из строя насосно-компрессорное оборудование. Собственником участка является истец. Согласно заключению специалиста от 15 июля 2020 года N 821, причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети, а именно подача поставщиком электроэнергии на электрический щиток напряжения заявителя, существенно превышающий штатный режим работы, то есть многократно превышающего величину 220 В. 21 июля 2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Байманов Р.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца фио - адвоката Байманова Р.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона РФ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом судом установлено, что Гурьев А.Н. является собственником земельного участка по адресу: адрес, участок N 46, на котором был зарегистрирован жилой дом с хозяйственными постройками.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес от 02.07.2020 г. N 126-2-10-24-18, 26 июня 2020 года произошел пожар по адресу: адрес, в результате которого частично уничтожено строение бани, выведено из строя электро-механическое оборудование, выведено из строя насосно-компрессорное оборудование.

По факту пожара НД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2020 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе проведения проверки установить причино-следственную связь между событием пожара и предшествующими ему действиями (бездействием) лиц не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по адрес" и старшего эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по адрес" от 11 сентября 2020 года N 353, следует, что зона очага пожара находилась в районе потолочного перекрытия и кровли в южной части строения бани, расположенной по адресу: адрес. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), исходя из имеющегося материала проверки, не представляется возможным. По результатам дополнительной проверки оснований для рассмотрения версии об умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенного путем поджога, не усматривается.

Определением суда от 17 марта 2022 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 60/2-885/2022 от 09 марта 2023 года, причина пожара во внутреннем объеме чердачного помещения строения бани Г4, расположенного по адресу: адресо, адрес, могла быть связана с воспламенением древесины конструктивных элементов чердачного помещения от:

- занесенного извне источника открытого пламени;

- тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах в электросистеме бани.

Возникновение пожара от тепловых эффектов функционирования дровяной банной печи, исходя из сведений об обстоятельствах происшествии, которые зафиксированы в представленных судом материалах, экспертом исключена.

Очаг пожара, произошедшего находился во внутреннем пространстве чердачного помещения (кровли) строения бани Г4. Нельзя исключить, что горение в пределах пространства чердачного помещения могло возникнуть в нескольких обособленных местах.

Более точно локализовать место первоначального возникновения горения по предоставленным судом материалам гражданского дела и по остаткам объекта пожара по состоянию на 02.11.2022 года, невозможно.

Установить причинно-следственную связь возникновения пожара с неисправностью электропроводки и/или систем защиты в строении, в котором располагался очаг пожара, объективно не представляется возможным.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара от 26 июня 2020 года нежилому помещению и иному имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенному по адресу: адресо, адрес, составляет сумма

Суд принял указанное заключение эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", полученное по результатам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что заключение эксперта получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, отражает фактические обстоятельства пожара, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что из представленных стороной истца в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить факт причинения ущерба имуществу фио в результате виновных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром, поскольку в заключении эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" сделан однозначный вывод о том, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве чердачного помещения (кровли) строения бани, при этом причина пожара могла быть связана с воспламенением древесины конструктивных элементов чердачного помещения от занесенного извне источника открытого пламени; тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах в электросистеме бани.

При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствует точная дата возникновения пожара.

Так, с заявлением о проведении проверки по факту пожара, истец обратился лишь 31 июля 2020 г. Осмотр места происшествия проведен ОНД и ПР по адрес 01 августа 2020 г. Сведения о фактических обстоятельствах обнаружения и ликвидации пожара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд учел, что дата возникновения пожара и дата его ликвидации не известны.

Суд указал, что отсутствие сведений о точных и объективных сведений о дате пожара, также не позволяет установить причинно-следственную связь факта отсутствия электроэнергии в спорном объекте 26 июня 2020 г. с фактом возникновения пожара.

Таким образом, суд, исходя из отсутствия доказательств того, что ущерб в связи с пожаром причинен истцу в результате противоправных действий ответчика ПАО "Россети Московский регион", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не влекут за собой отмену решения суда.

Полученное судом по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" было оценено судом, наряду с представленными сторонами доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, при этом суд не нашел оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, и положил его в основу принятого по делу судебного решения.

Так, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также ссылку на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, методы анализа документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", суду не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" указано, что в представленных объяснениях граждан отсутствуют объективные сведения, характеризующие причинно-следственную и временную взаимосвязь вышедшего из строя электрооборудования с событиями в перебоях подачи электроэнергии и пожаром в строении бани в адрес. Также отмечено, что в представленных судом материалах нет объективных данных о том, что ремонтные работы, которые проводились ПАО "Россети Московский регион" 25-26.2020 в адрес, связанные с падением дерева на элементы воздушной линии электропередачи, могли иметь отношение к выходу из строя приемников электроэнергии в домах 39А и 61 адрес и фактом возникновения пожара в строении бани 46 А, тем более, что дата его возникновения неизвестна.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда, а также свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи