Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12323/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Насритдинова К.Г. на определение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление Насритдинова Кирилла Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4274/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насритдинова Кирилла Геннадьевича судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Насритдинова К.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года и решение Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставлены без изменения.

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма - за направление копии искового заявления ответчику, сумма - за направление кассационной жалобы, сумма - за подачу заявления о возмещении судебных расходов, сумма - за направление исполнительного документа в Министерство финансов РФ.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца судами было отказано, а расходы, связанные с исполнением решения суда, не относятся к судебным расходам по смыслу ст. 88 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца расходов на оплату почтовой связи в размере сумма, в том числе, за направление искового заявления ответчику и за направление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалы дела не содержат заявления истца, в котором он бы просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании истца путем использования систем видеоконференц-связи, истцом не заявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Насритдинова К.Г. - без удовлетворения.

Судья: