Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-12335/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

"Заявление заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Никандрова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года Кунцевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-392/2023 по иску фио к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2023 года.

07 июня 2023 года Никандров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-392/2023, а именно: на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя по доводам частной жалобы просит Никандров А.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений ответчика на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио, руководствуюсь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере сумма

Оснований для удовлетворения остальной части требований заявления суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Никандровым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката фио) в размере сумма, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 12.04.2022, актом выполненных работ от 02.06.2023, квитанцией на сумму сумма

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

При решении заявления фио суд апелляционной инстанции, руководствуется вышеназванными положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исходит из того, что требования фио о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" данных расходов заявлены обоснованно, поскольку исковые требований фио, предъявленные в рамках данного дела, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков были удовлетворены в полном объеме, неустойка и штраф были снижены по инициативе суда первой инстанции, требования о компенсации морального вреда удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен судом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу фио понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя-адвоката с учетом категории дела, его конкретных обстоятельств, объема проделанной представителями работы (составление искового заявления и уточненного искового заявления, подготовка документов, предъявление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), в размере сумма

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции против размера заявленных к взысканию расходов на представителя не возражал.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2023 года отменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Никандрова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части определение Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения.

Судья