Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-12411/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ременникова С.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Признать Ременникова Сергея Владиленовича (... паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Ременникова Сергея Владиленовича о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на срок один год - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Белкина И.В. обратилась в суд с иском к Ременникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, также по указанному адресу зарегистрирован ее бывший супруг - ответчик по делу. Семейные отношения между сторонами прекращены, детей нет, совместное хозяйство не ведется. Ответчик имеет иное место жительства. Просьбы сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик игнорирует. Данное обстоятельство является препятствием в осуществлении законных прав собственника. На основании изложенного истец просить признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик фио предъявил встречный иск к Белкиной И.В. о сохранении права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что 13.08.2004 между сторонами был заключен брак, который расторгнут 18.04.2023. Белкина И.В. выгнала его из дома, забрав документы, имущество. Он (фио) состоит на учете у врачей, является онкобольным, снятие с регистрационного учета создает опасность для его жизни и здоровья, т.к. он лишится лечения. В целях обеспечения баланса интересов сторон он считает возможным сохранить за ним право пользования жилым помещением на срок 1 год со дня вынесения решения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик проживает по другому адресу в квартире дочери; против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик фио, его представитель -адвокат Чемоданова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного требования, пояснив, что иной жилплощади у ответчика нет, у него онкологическое заболевание, регистрация по спорному адресу необходима, чтобы проходить лечение в московских медицинских учреждениях.

Третье лицо ГУ МВД по вопросам миграции МВД России явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ременникова С.В. - адвокат Чемоданова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белкина И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. ст. 209, 218, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 75, 90 кв. м, собственником которой является Белкина И.В. на основании договора передачи квартиры в собственность (от 08.04.1993), договора дарения доли квартиры (от 13.08.2013), свидетельства о праве на наследство по закону.

В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Белкина И.В. (с 1981 г.), фио - сын истца (с 2001 г.), ответчик фио (с 2013г.).

фио и Белкина И.В. состояли в зарегистрированном браке.

18.04.2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 228 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи участка N 232 адрес от 15.03.2023 года, их брак прекращен.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, каких-либо соглашений об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик фактически в квартире не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец Белкина И.В. как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры по адресу адрес, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, ответчик фио является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в квартире не проживает, при этом соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой, о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не заключалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку в настоящее время у ответчика как у бывшего члена семьи собственника не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой; кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию в квартире.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для сохранения за Ременниковым С.В. права пользования жилым помещением не имеется, поскольку он имеет иное место жительства, в суде апелляционной инстанции представитель Ременникова С.В. пояснил, что ответчику необходима регистрация в адрес для получения медицинских услуг. Вместе с тем истец категорически возражала против сохранения права пользования на указанный срок в связи с такими обстоятельствами, указывая, что ответчик является ее бывшим супругом, квартира является ее личной собственностью. В данном случае интересы собственника имеют большее обоснование и в сохранении права пользования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снятие его с регистрационного учета в спорной квартире повлечет за собой невозможность получения им медицинской помощи, не могут послужить основанием к отмене решения суда поскольку, необходимость в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении для получения медицинской помощи не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи