Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12427/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Новый горизонт" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Ирины Анатольевны к адрес "Новый Горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" (ИНН 7722442850) в пользу Ивановой Ирины Анатольевны (ИНН 503126233700) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N КотБДача-8.2(кв)-3/8/5(2) (АК) от 29.10.2021 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" (ИНН 7722442850) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванова И.А. обратилась с иском к ответчику адрес "Новый горизонт", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 29.10.2021 г. между Ивановой И.А. и адрес "Новый Горизонт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N КотБДача-8.2(кв)-3/8/5(2) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлекла ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N П333/03.23 от 26.03.2023 г. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире состовляет сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "Новый горизонт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, а также на необоснованное взыскание неустойки в размере 1% по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании положений ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2021 г. между Ивановой И.А. и адрес "Новый Горизонт" заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-8.2(кв)-3/8/5(2) (АК), по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 449, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 69, 80 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

На основании п.п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

В силу п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

22.01.2023 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства - квартиры N 449 по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

22.01.2023 г. истцами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

Согласно экспертному заключению N П333/03.23 от 26.03.2023 г, выполненному ИП фио по инициативе истца, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире N 449 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, составляет сумма

Истцом 06.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 15.06.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Консалт" N 2-6603/2023 от 18.07.2023 г, экспертом в квартире N 449 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, выявлены недостатки; все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

В заключении эксперта также указано, что выявленные дефекты в квартире N 449 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, являются значительными, но устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире N 449 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, переданного ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в счет стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма также с адрес "Новый Горизонт" в доход бюджета адрес взыскана сумма госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Требования истца вытекали из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, подсудность иска Кузьминскому районному суду адрес определена по адресу регистрации истца по месту пребывания: адрес. В подтверждение адреса регистрации на период подачи иска истцом было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу, выданное ОВМ ОМВД России по адрес.

Оснований сомневаться в законности выдачи уполномоченным органом свидетельства о регистрации истца по месту пребывания у суда не имелось, в связи с чем судом обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Новый горизонт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: