Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-12519/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Немковского Г.Б. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Немковского Г.Б. к ООО "СК "Ренессанс жизнь" о защите прав потребителей, взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда - отказать

УСТАНОВИЛА:

Немковский Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.08.2022г. между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6250955195, по которому страховщику ООО "СК Ренессанс Жизнь" была перечислена страховая премия в сумме сумма. 30.11.2022г. истец досрочно погасил обязательства перед Банком, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере сумма.

01.12.2022г. истец телеграммой направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик в выплате денежных средств отказал. После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу также было отказано в заявленных требованиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, указав, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, при этом, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Немковского Г.Б. по доверенности Бобрышев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Немковского Г.Б. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс жизнь", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что 25.08.2022г. между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" (ранее "Сетелем Банк" ООО) заключен кредитный договор N 04107437532, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит.

В этот же день между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного страхования N 6250955195 сроком действия на 5 лет по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая".

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма установлена в размере сумма, истцом оплачена страховая премия в размере сумма.

Выгодоприобретателем по риску "Инвалидность НС" является сам застрахованный, по риску "Смерть застрахованного лица НС" - наследники застрахованного (п. 7 договора страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с "Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита" от 25.08.2022г.

28.11.2022г. истец досрочно погасил кредитные обязательства перед ООО "Драйв Клик Банк" и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший срок страхования.

Письмом от 08.12.2022г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщило Немковскому Г.Б. о расторжении договора страхования с даты 30.11.2022г, отказав в возврате неиспользованной части страховой премии сославшись на положения п.11.4 Полисных условий, согласно которому в случае расторжения и прекращения договора страхования страховая премия не возвращается.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023г. N У-23-68792/5010-004 в удовлетворении требования Немковского Г.Б. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 421, 934, п. 1, п. 3 ст. 958 ГК РФ, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора; досрочное погашение кредита заемщиком также не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, поскольку исходя из условий договора, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с условиями договора страхования и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей; возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал на то, что кредитный договор не содержит условия о зависимости размера процентной ставки либо общей суммы кредита от факта заключения договора страхования, размер страховой суммы прямо не зависит от размера задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности, и на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, в случае погашения заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в нем событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, выгодоприобретателем ни по одному страховому риску кредитор ООО "Драйв Клик Банк" не является.

При этом суд учел, что в силу пункта 7.2. Полисных условий страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не срока действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

С учетом данного толкования условий, на которых между сторонами заключен договор страхования, совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что на момент досрочного погашения кредитных обязательств возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для возврата части уплаченной страховой премии не имеется.

Также суд принял во внимание, что договор страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны самим фио добровольно и осознанно, в течение 14 дней с даты заключения договора (период охлаждения) с требованиями о возврате страховой премии по основаниям, связанным с неправомерными действиями кредитора и страховщика, истец не обращался.

Коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Кредитный договор, условиям которого суд первой инстанции дал оценку, как не взаимосвязанному с договором страхования, в материалах дела отсутствует, сторонами к делу не приобщался, судом не истребовался.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом надлежаще не установлены, предложила представителю истца представить и приобщила к материалам дела в суде второй инстанции копию кредитного договора, заключенного между фио и ООО "Сетелем Банк" 25.08.2022 г.

Из кредитного договора усматривается, что обязанность по страхованию жизни и здоровья на заемщика при его заключении не возлагалась.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что требования Немковского Г.Б. о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из страхового полиса, Немковский Г.Б. застрахован по программе "защита платежей" по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая", "инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма* сумма, размер выплаты - 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (л.д. 6).

При этом согласно примечанию (*) страховая сумма по рискам "смерть НС" и "инвалидность НС" устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования (л.д. 6 оборот).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. (соответствующая правовая позиция приведена в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019))

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что согласно условиям страхования, страховая сумма уменьшается и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, досрочное погашение кредита исключает возможность наступления страхового случая, поскольку с момента досрочного погашения кредита страховая выплата равна нулю. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу уплаченной страховщику страховой премии за неиспользованный период страхования у суда не имелось.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что требования Немковского Г.Б. о взыскании с ответчика в свою пользу неиспользованной части страховой премии в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда, размер которого коллегия определяет в сумма с учетом степени нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Законный размер штрафа составляет сумма (510 760, 41+5 000/2)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях на иск ответчик просил об уменьшении размера штрафа (л.д. 36-38).

Коллегия полагает, что основания для уменьшения штрафа в данном случае имеются, поскольку его законный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что истцу в досудебном порядке был дан подробный ответ на претензию с указанием правовой позиции об отсутствии оснований для возврата страховой премии (л.д. 12), впоследствии эта позиция была поддержана финансовым уполномоченным, заведомого злоупотребления правом при отказе истцу в добровольном удовлетворении его требований в действиях ответчика не усматривается.

В этой связи коллегия уменьшает штраф до сумма, полагая, что такой размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 г. отменить.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс жизнь" в пользу Немковского Глеба Борисовича сумма в счет возврата части страховой премии, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс жизнь" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи