Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-12529/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Муралимовой В.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Администрации городского адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского адрес к Калинину Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к Калинину В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 18.10.2022 в размере сумма, из которых сумма (основной долг) и сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами), мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем зданием гостиницы. При этом соседний земельный участок находится в государственной собственности, а при проведении его осмотра установлено, что участок был огорожен ответчиком забором, доступ третьих лиц к нему был недоступен. Принимая во внимание тот факт, что договорных отношений между сторонами в отношении спорного земельного участка не имелось истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Администрации городского адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калинин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на представленными им фотографии, видеозаписи которые свидетельствуют о том, что доступ третьих лиц, в том числе сотрудников истца к участку не препятствовал, к участкам имеется свободный доступ. Также просил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Администрация городского адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Администрации городского адрес - Воронина М.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Калинин В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Калинину В.А. на праве собственности с 08.11.2011 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020117:263, расположенный по адресу: адрес, площадью 292 кв.м. с видом разрешенного использования "для размещения гостиниц".

11.02.2019 в ходе проведения выездной проверки вышеуказанного земельного адрес выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:03:0020117:263 имеет единое ограждение с земельным участком, который является землями государственной неразграниченной собственности, находящейся в ведении муниципалитета, площадью 1837 кв.м, также на землях государственной неразграниченной собственности размещены хозпостройки.

06.10.2022 в ходе проведения повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 30:03:0020117:263 установлено, что правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный адрес не оформлены, участок находится в его пользовании

16.06.2023 в ходе проведения повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 30:03:0020117:263 установлено, что на земельном участке расположена вышка сотовой связи МТС, также на момент осмотра на земельном участке расположен кафельный пол от демонтированной деревянной постройки, ленточный фундамент ограждения, присутствуют навалы строительного мусора и порубочные остатки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, положив в основу представленные ответчиком доказательства, при отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что истцом в условиях состязательности процесса, не представлены доказательств завладения ответчиком земельного участка, использование его, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. адрес исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Наряду с этим судом приняты возражения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать с 11.02.2019, тогда как с настоящим иском обратился в суд только 15.02.2023

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N8251/11 предусмотрено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года в ходе проведения выездной проверки земельного участка, принадлежащего Калинину В.А, Администрацией городского адрес выявлено, что земельный участок кадастровым номером 50:03:0020117:263 имеет единое ограждение с земельным участком, который является землями государственной неразграниченной собственности, находящейся в ведении муниципалитета, площадью 1837 кв. адрес на землях государственной неразграниченной собственности размещены хозпостройки.

06 октября 2022 года в ходе проведения повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020117:263 установлено: правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный адрес по-прежнему не оформлены, участок используется.

Согласно акту осмотра N 241 от 16.06.2023 выявлено незаконное пользование Калининым В.А. земельным участком общей площадью 3257 кв. адрес земельном участке 1837 кв.м, являющемся землями государственной неразграниченной собственности, расположен кафельный пол демонтированной деревянной постройки, ленточный фундамент ограждения, присутствуют навалы строительного мусора и порубочные остатки. При этом в результате осмотра земельного участка от 07.04.2021 на ленточном фундаменте располагалось ограждение, а над кафельным полом деревянная постройка. Также согласно фототаблице к акту проверки от 07.04.2021 N 76 на земельном участке расположены плиты, кирпичи, покрышки, другой строительный мусор. Слева от здания охотобазы стоит автобус. Срублены деревья. Кроме того, дополнительно используется территория площадью 1420 кв.м, являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0090101:2 территория полосы отвода железной адрес, которая ограждена и используется под размещение здания охотобазы. Со стороны адрес попасть на земельный участок государственной неразграниченной собственности возможно только через въездные ворота и калитки, пристроенные к зданию гостиницы. Указанные ворота и калитки сделаны, вероятно, из такого же профлиста, что и все ограждение. В 2021 году попасть на земельный участок не представлялось возможным также со стороны железной дороги.

На фотографиях акта проверки от 07.04.2021 видно, что въезд закрыт пластиковыми барьерами и металлической сеткой. Попасть на земельный участок с других сторон не представляется возможным, так как вся территория огорожена забором.

Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный адрес представлены не были. Договорные отношения с Администрацией г. адрес в отношении дополнительного земельного участка отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, земельный участок площадью 1837 кв.м, составляющий единое ограждение земельным участком 50:03:0020117:263 самовольно занят Калининым В.А.М 11.02.2019 (дата выездной проверки) по 18.10.2022 (дата составления расчета). Документы, подтверждающие наличие у него прав на земельный участок, в указанный временной период отсутствуют.

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка, не принадлежащего ему, был подтвержден истцом при обращении в суд, при таких данных требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ща период с 11.02.2019 по 18.10.2022 составил сумма

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает обоснованным в части.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 КГ РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 11.02.2019 года в ходе проведения проездной проверки. В суд с настоящим иском Администрация г. адрес обратилась 15.02.2023 года. На момент обращения банка в суд с настоящим иском истек срок исковой давности за период с 11.02.2019 по 15.02.2020 включительно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 16.02.2020 по 18.10.2022 в размере сумма, пени, исключая период моратория с 22.09.2022 по 01.10.2022, - в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решением подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Владимира Анатольевича в пользу Администрации городского адрес сумма в качестве неосновательного обогащения, пени в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калинина Владимира Анатольевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: