Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12591/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Симанова Д.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дульневой Марии Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Симанова Дмитрия Александровича (паспортные данные) в пользу Дульневой Марии Сергеевны денежные средства по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Симанова Дмитрия Александровича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Дульнева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Симанову Д.А, ссылаясь на то, что 08.04.2023 г. между Дульневой М.С. и ИП фио было заключено соглашение о бронировании, по условиям которого ответчик обязался осуществить бронирование комнаты по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:004036:2186, сроком до 31.05.2023г, с последующим заключением договора купли-продажи. Согласно п. 4 соглашения стоимость бронирования составила в размере сумма, которые истец оплатил в полном объеме. Ссрок бронирования истек, сделка не была совершена истцом по независящем от истца обстоятельствам, фактически обязательства ответчиком не исполнены и денежные средства не возвращены. 19.04.2023г. между теми же сторонами был заключен договор об оказании услуг N МП-83, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004036:2186, площадью 15, 9 кв.м. В рамках данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению проекта планировки, изготовлению технического заключения, по проведению строительно-технической экспертизы, подготовке проектов коммуникаций многоквартирного дома, сбора и представления необходимых документов по переустройству/перепланировке в адрес Москвы, получению решения о согласовании переустройству /перепланировке, внесению изменений в план БТИ и др. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг в размере сумма, которые истец оплатил в полном объеме. Так как ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, 09.08.2023 г, 11.08.2023 г. истцом направлены претензии в адрес ответчика, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с неисполнением обязательств по соглашению от 08.04.2023г, в размере сумма - в связи с отказом от исполнения договора N МП-83 от 19.04.2023г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Дульнева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гусенков Н.Д. в судебном заседании сообщил о частичном погашении задолженности в размере сумма, не оспаривая оставшуюся часть исковых требований, просил снизить размер штрафа, применив к нему ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Симанова Д.А. по доверенности Гусенков Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не принят во внимание частичный возврат ответчиком в пользу истца денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 08.04.2023 г. между Дульневой М.С. и ИП фио было заключено соглашение о бронировании, по условиям которого ответчик обязался осуществить бронирование комнаты по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:004036:2186, сроком до 31.05.2023г, с последующим заключением договора купли-продажи.

Согласно п. 4 соглашения стоимость бронирования составила в размере сумма, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Срок бронирования истек, сделка не была совершена истцом по независящим от него обстоятельствам, фактически обязательства ответчиком не исполнены и денежные средства не возвращены.

19.04.2023г. между теми же сторонами был заключен договор об оказании услуг NМП-83, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004036:2186, площадью 15, 9 кв.м.

В рамках данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению проекта планировки, изготовлению технического заключения, по проведению строительно-технической экспертизы, подготовке проектов коммуникаций многоквартирного дома, сбора и представления необходимых документов по переустройству/перепланировке в ГЖИ адрес, получению решения о согласовании переустройству /перепланировке, внесению изменений в план БТИ и др.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг в размере сумма, которые истец оплатил в полном объеме.

Так как ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, 09.08.2023 г, 11.08.2023 г. истцом направлены претензии в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен чек по операции о возврате истцу 05.07.2023г. денежных средств в размере сумма

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением от 18.12.2023 г. судом в порядке ст. 200 ГПК РФ внесены изменения в резолютивную часть решения путем изменения суммы взыскания по договорам с сумма на сумма

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении в решении суда описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа постановленного решения).

Вместе с тем, определением об исправлении описки от 18.12.2023, суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения, приведя ее в соответствие с мотивировочной частью, тем самым, изменив содержание принятого решения.

Такое изменение резолютивной части решения не является исправлением описки в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования Дульневой М.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что услуги по заключенным с истцом договорам оказаны не были, при этом ответчик частично произвел истцу возврат уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам от 08.04.2023 г. и 19.04.2023г. денежных средств в размере сумма ((сумма+ сумма.) - сумма.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, составит сумма ((450 000 + 2 000)х50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, частичного возврата ответчиком истцу денежных средств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дульневой М.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симанова Дмитрия Александровича в пользу Дульневой Марии Сергеевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Дульневой М.С. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симанова Дмитрия Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: