Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12612/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамова Дмитрия Владимировича к адрес о признании незаконными действий, обязании рассмотреть жалобу по существу, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов Д.В. обратился в суд с иском к адрес о признании незаконными действий, обязании рассмотреть жалобу по существу, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец 30.12.2022 направил ответчику жалобу по вопросу работы магазина ответчика на адрес ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по адрес, которая была получена ответчиком 10.01.2023. До настоящего времени, по истечении 90 дней, ответ на жалобу от ответчика по вопросам, изложенным в ней, истцу не поступил. Его жалоба была направлена в ОСП "Пермское", действия которых и были обжалованы истцом, что в силу ФЗ "О рассмотрении обращения граждан" не допустимо. Полагает действия (бездействие) ответчика по нерассмотрению доводов его жалобы незаконными, нарушающими его права. Также указывает, что незаконными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика; обязать ответчика рассмотреть жалобу истца от 30.12.2022 по существу и дать соответствующий ответ; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма

Истец Абрамов Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абрамов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что адрес, осуществляя торговую деятельность в исправительном учреждении адрес, выступает субъектом публичных отношений, выполняя значимую функцию государства по обеспечению прав осужденных на приобретение продуктов питания, в целях реализации ст. 88 УИК РФ, и данное обстоятельство свидетельствует о наличии в торговой деятельности адрес публично значимой функции, а поэтому, полагает, что на правоотношения с ответчиком распространяют действие положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу положений частей 1, 4 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адрес осуществляет свою торговую деятельность на территории адрес через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена жалоба по вопросу работы магазина ответчика на адрес ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по адрес, которая была получена ответчиком 10.01.2023.

18.01.2023 истцу был дан ответ, за подписью начальника ОСП "Пермское", в котором даны разъяснения по поводу обоснованности изменения цен в магазине ОСП "Пермское КП-8".

Истец полагал действия (бездействие) ответчика по направлению его жалобы в ОСП "Пермское" и нерассмотрении доводов его жалобы по существу самим ответчиком, незаконными, нарушающими его права. Также указывал, что действие положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяется, в том числе, на адрес, в связи с чем его заявление от 30 декабря 2022 г. подлежало рассмотрению ответчиком в течение 30 дней, однако ответа на заявление от ответчика истец не получил, в результате чего было нарушено право истца на личное обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Также незаконными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что адрес в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проводятся конкурентные процедуры по определению контрагентов на поставки продуктов питания в магазины, расположенные на территории учреждений УИС по адрес. По результатам которых заключаются договоры с победителями, которые предложили наиболее низкую цену договора.

Суд принял во внимание, что на адрес ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по адрес, где отбывает наказание Абрамов Д.В, нет магазина адрес. По этой причине осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по адрес отовариваются в магазине ОСП "Пермское КП-8", расположенном на адрес ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по адрес, на территории изолированного участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по адрес. В данном магазине отовариваются и осужденные, отбывающие наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по адрес.

Также суд учел, что положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяют свое действие на адрес уголовно-исполнительной системы "Промсервис", на его руководителя, а также руководителей обособленных подразделений, так как указанное Акционерное общество является коммерческой организацией и создано для извлечения прибыли, не входит в систему государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением и организацией и не осуществляет публично значимые функции.

Исходя из этого, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий адрес, обязании рассмотреть жалобу по существу. Также судом отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал документы, на основании которых адрес осуществляет свою торговую деятельность, а также не были исследованы обязанности и ответственность адрес при осуществлении своей торговой деятельности, что имело существенное значение для рассмотрения данного спора, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий спор по существу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд самостоятельно решает вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: